ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N 49-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2005 года частную
жалобу Е. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 12 ноября 2004 г. об отказе в восстановлении
процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
определением Верховного Суда РБ от 14 мая 2004 года поданная Е.
жалоба на действия судебного пристава была направлена для
рассмотрения по подсудности в Межгорьевский городской суд. Не
соглашаясь с данным процессуальным действием, Е. подал частную
жалобу на указанное определение, которая 17 июня 2004 г. была ему
возвращена по мотиву пропуска срока и отсутствия просьбы о его
восстановлении. В связи с последующими обращениями Е. с жалобами
определением Верховного Суда РБ от 12 ноября 2004 г. ему отказано
в восстановлении срока для обжалования определения этого же суда
от 14 мая 2004 г.
В частной жалобе Е. указывает на неправомерность отказа в
восстановлении срока и отмене указанного (от 12.11.2004)
определения. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был
согласен и с определением суда от 17 июня 2004 г., к жалобе
прилагалось ходатайство о восстановлении срока. В связи с
обжалованием определения от 17 июня 2004 г. в Верховный Суд РФ
дело никуда больше не должно было высылаться из Верховного Суда
РБ, действие последнего не основано на положениях процессуального
законодательства и, кроме того, нарушены сроки рассмотрения
жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения от 12 ноября 2004 г. суд исходил из
того, что согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана
в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого определения.
Частная жалоба Е., датированная 25 мая 2004 г., с ходатайством о
восстановлении срока была направлена в Верховный Суд РФ лишь 26
июня 2004 г., то есть по истечении установленного срока. Довод
заявителя о получении им копии определения от 14 мая 2004 г.
только 21 мая 2004 г. не указывает на уважительность причины
пропуска срока, так как 14 мая 2004 г. он присутствовал в судебном
заседании и знал о дальнейшем движении дела, так как определение
оглашалось, порядок и срок его обжалования разъяснялись.
Однако такое суждение суда нельзя признать правильным, так как
оно сделано без учета фактических обстоятельств и требований
процессуального законодательства.
Из определений Верховного Суда РБ как от 17 июня 2004 г., так и
от 12 ноября 2004 г. следует, что частная жалоба Е. на определение
суда от 14 мая 2004 г. по почте была направлена 27 мая 2004 г. и
поступила в Верховный Суд РБ 1 июня 2004 г. Исходя из положения
ст. 108 ГПК РФ о том, что в случае, если жалоба была сдана в
организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего
дня срока, срок не считается пропущенным, то формально пропуск
срока составил три дня.
В то же время из дела видно, что копия определения от 14 мая
2004 г. была направлена Е. только 18 мая 2004 г. (л.д. 41). Из
имеющейся на л.д. 86 жалобы Е. следует, что 14 мая 2004 г. была
оглашена только резолютивная часть определения, а его полный текст
им был получен только 21 мая 2004 г., то есть за три дня до
истечения установленного срока, в то время, как ему требовалось
время для подготовки жалобы (22 и 23 мая 2004 г. являлись
выходными днями), в том числе представления в подтверждение своих
доводов доказательства в виде копии определения Межгорьевского
городского суда от 3 апреля 2004 г., которая была им получена
только 24 мая 2004 г. Указанные обстоятельства как при вынесении
определения от 17 июня 2004 г., так и от 12 ноября 2004 г.
спорными не являлись. Между тем в случае, если Е., проживающий не
по месту нахождения суда, не был ознакомлен с мотивированным
определением от 14 мая 2004 г. и последнее им было получено только
21 мая, то довод суда о том, что заявитель присутствовал в суде и
это обстоятельство само по себе указывает на неуважительность
причины пропуска срока на подачу частной жалобы, нельзя признать
убедительным и соответствующим требованиям ст. ст. 338, 372 ГПК
РФ, так как в этом случае создается ситуация, при которой
заинтересованное лицо лишается предусмотренного законом срока на
подготовку и подачу жалобы. При изготовлении определения в
окончательной форме и возможности ознакомления с ним не ранее 18
мая 2004 г., срок подачи частной жалобы истекал 28 мая 2004 г., а
жалоба, как указано выше, была направлена 27 мая 2004 г.
При указанных обстоятельствах, в частности, что в окончательной
форме определение от 14 мая 2004 г. было получено Е. на исходе
срока его обжалования, суждение суда об отсутствии уважительных
причин несоблюдения им установленного срока нельзя признать
убедительным, в связи с чем Судебная коллегия находит, что
определение Верховного Суда РБ от 12 ноября 2004 г. подлежит
отмене, а срок на его обжалование восстановлению.
Из дела видно, что после передачи Верховным Судом РБ жалобы Е.
по подсудности последняя 1 июля 2004 г. была рассмотрена
Межгорьевским городским судом, в ее удовлетворении было отказано и
определением Верховного Суда РБ от 19 августа 2004 г. решение суда
первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 63 - 67, 75,
76).
Поскольку Е. заявлено ходатайство (дополнительное заявление от
4 января 2005 г.) о проверке дела по его жалобе в полном объеме,
то кассационная инстанция в пределах полномочий находит возможным
в настоящем заседании рассмотреть по существу и частную жалобу
заявителя на определение Верховного Суда РБ от 14 мая 2004 г.
Не соглашаясь с данным определением суда, Е. указывает на то,
что исполнительный лист, в связи с которым возникла и жалоба на
действия судебного пристава-исполнителя, был выдан на основании
решения Верховного Суда РБ от 22 мая 2001 г., в деле которого и
находятся все необходимые доказательства. ГПК РФ не
предусматривает передачу дел по принципу подсудности, поскольку
Верховный Суд РБ рассматривал вопрос по существу в силу подп. 1 п.
1 ст. 26 ГПК РФ. Принятое к производству суда дело с соблюдением
правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в
дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме этого, в силу
режимного статуса г. Межгорье и ограничения допуска состав
участвующих в деле лиц влечет неполноту и необъективность
рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия находит, что эта частная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 441 ГПК РФ и статья 90 ФЗ "Об исполнительном
производстве" предусматривают, что жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя подаются в суд общей юрисдикции по месту
нахождения судебного пристава-исполнителя. Ссылка заявителя на
положение ст. 33 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, так
как в данном случае передача дела была связана не с изменением
подсудности после принятия дела к производству Верховного Суда РБ,
а в связи с тем, что оно изначально было принято с нарушением
правил подсудности. Сами основания обращения с жалобой не
определяли подсудность дела в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 26
ГПК РФ, так как рассматриваемый вопрос не связан с государственной
тайной. Нельзя признать убедительным довод жалобы о том, что ее
рассмотрение Межгорьевским городским судом само по себе создает
условия, исключающие полное и объективное рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 12 ноября 2004 г. и восстановить Е. пропущенный
срок на подачу частной жалобы на определение этого суда от 14 мая
2004 г.
В удовлетворении частной жалобы Е. на определение Верховного
Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2004 г. о передаче дела для
рассмотрения в Межгорьевский городской суд отказать.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ
|
