ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N 75-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. на
решение квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 25
февраля 2004 года, по кассационной жалобе Х. на решение Верховного
Суда Республики Карелия от 27 августа 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова A.M., объяснения представителя Х. - Красильниковой А.П.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. работала судьей Петрозаводского городского суда Республики
Карелия с ноября 1994 года.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от
25 февраля 2004 года были досрочно прекращены полномочия судьи Х.
на основании п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с привлечением ее к дисциплинарной
ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Этим же
решением Х. лишена 3 квалификационного класса судьи.
Х. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с жалобой на
указанное решение, ссылаясь на то, что оно является чрезвычайно
суровым. По мнению Х., квалификационная коллегия судей РК не
приняла во внимание ее 17 летний стаж безупречной работы в суде,
состояние здоровья, лечение у психиатра и ряда других врачей,
большую судебную нагрузку, сложные отношения в семье. Просила суд
отменить решение квалификационной коллегии судей РК от 25.02.2004,
восстановив срок на его обжалование, поскольку он пропущен по
уважительной причине, рассмотреть вопрос об удалении ее в отставку
по состоянию здоровья.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2004
г. Х. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии
судей Республики Карелия от 25 февраля 2004 года отказано.
Х. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд
не учел ее состояние здоровья, дал ошибочную оценку доводам
заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим отмене.
Судом признано, что Х. допустила нарушение п. 2.7 Правил
дорожного движения, запрещающего водителю передавать управление
транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского
удостоверения, а также п. п. 2.5 и 2.6 указанных Правил,
обязывающих участников ДТП сообщать о случившемся в милицию.
19 февраля 2004 года после 14 часов Х. не вышла на работу, в
связи с чем были сорваны назначенные к рассмотрению гражданские
дела, в 18 часов 15 минут выехавшая по месту жительства Х.
комиссия обнаружила заявительницу дома в состоянии сильного
алкогольного опьянения. 20 февраля 2004 года Х. находилась в
состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, за что и.о.
председателя суда была отстранена от работы. 24 февраля 2004 года
Х. не вышла на работу. Выехавшая по месту ее жительства комиссия,
в 10 часов 15 минут обнаружила Х. дома в состоянии алкогольного
опьянения.
При рассмотрении гражданского дела по иску Астафьева В.В. к
Раманович В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного
владения судьей Х. были допущены нарушения норм гражданского
процессуального права, некорректное поведение в процессе.
Резолютивная часть решения по данному делу была оглашена 22
октября 2004 года. Мотивированное решение было изготовлено только
17 ноября 2004 года. Указанные обстоятельства повлекли поступление
обоснованных жалоб от участников процесса и подтвердились в ходе
проведенной служебной проверки.
Х. допускались нарушения норм процессуального права в части
приостановления производства по гражданским делам, по основаниям,
не предусмотренным законом (дело по иску Гуляевой Г.Г. к ООО
"Санаторий "Марциальные воды" об установлении размера должностного
оклада; по иску Новожилова А.Н. к Деянову М.В. о возмещении
ущерба; по иску Борисова О.Н. к 10 ГИБДД, ООО "Автострада" о
признании права собственности на машину; по иску Поповой Л.Г. к
МУП "Автоколонна 1125" о взыскании задолженности по страховым
взносам. Из содержания справки также усматривается, что по делам,
рассматриваемым под председательством Х., должным образом не
изготовлялись протоколы судебных заседаний, без законных оснований
были оставлены без рассмотрения 7 гражданских дел по иску
Шихутского П.И. к Семененко Л.А. о возмещении ущерба; по иску
Урясовой А.А. к Урясову Е.А. о признании не приобретшей право на
жилое помещение; по иску ГУПСУ к Лен ВО МО РФ и Новиковой Е.А. о
признании не приобретшей право на жилье; по иску Андреева А.А. к
Коновалову Н.А., Миккоевой Т.З. о возмещении ущерба от ДТП; по
иску ТСЖ "МЖК-2" к Креминскому В.В. о взыскании задолженности; по
иску Мамот М.М. к МУП "Автоспецтранс", администрации города
Петрозаводска о снятии служебного статуса с жилого помещения; по
иску Шутова В.А. к администрации г. Петрозаводска о предоставлении
жилого помещения). Факты грубого нарушения норм гражданско-
процессуального законодательства, нарушения судейской этики
допускались судьей Х. и ранее. Так, в соответствии с принятым
Президиумом Верховного Суда Республики Карелия постановлением от
21 февраля 2001 года за допущенные нарушения норм материального и
процессуального законодательства, низкую культуру ведения
судебного процесса Х. была предупреждена, ей был предоставлен срок
исправления выявленных нарушений.
По результатам проведенной повторной проверки качества работы
заявительницы постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Карелия от 22 мая 2002 года Х. была вновь предупреждена о
необходимости соблюдения норм гражданского процессуального права и
судебной этики при отправлении правосудия. Указанным
постановлением также было принято решение в случае повторения
совершения судьей Х. проступков, умаляющих авторитет судебной
власти, вернуться к вопросу о прекращении ее полномочий на
основании Закона РФ "О статусе судей в РФ".
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О
статусе судей в Российской Федерации" в действующей редакции - за
совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание, в том числе досрочное прекращение
полномочий судьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела.
Эти требования процессуального закона выполнены не в полном
объеме, что привело в вынесению незаконного решения.
Дисциплинарный проступок является действием виновным, а поэтому
суду надлежало более внимательно отнестись к доводам Х. и
проверить, не обусловлены ли действия, вмененные ей как
дисциплинарные проступки, ее болезнью, по поводу которой она
проходила курс лечения у врача-психиатра, что подтверждено
материалами дела, в настоящее время, как следует из представленных
ее представителем документов, Х. является инвалидом второй группы.
Без проверки этих обстоятельств нельзя сделать правильного
вывода о том, что Х. совершила дисциплинарные проступки и норма
материального закона (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г.
"О статусе судей в Российской Федерации") квалификационной
коллегией судей Республики Карелия применена правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2004
г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
