ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N 9-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К., В.
на определение Нижегородского областного суда от 08.12.2004,
которым заявление К., В. о признании недействующим и не подлежащим
применению Закона Нижегородской области от 11.10.2004 N 111-З "О
совмещении выборов, продлении или сокращении сроков полномочий
органов местного самоуправления в Нижегородской области" оставлено
без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
заявители обратились в суд с заявлением о признании
недействующим, противоречащим Конституции РФ, Уставу Нижегородской
области и не подлежащим применению Закона Нижегородской области от
11.10.2004 N 111-З "О совмещении выборов, продления или сокращения
сроков полномочий органов местного самоуправления в Нижегородской
области".
08.12.2004 Нижегородским областным судом вынесено указанное
выше определение.
К. и В. подали частную жалобу, в которой просят определение
отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены определения суда.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что данное
заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5
ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Нижегородского областного
суда имеется возбужденное ранее дело об оспаривании того же
нормативного акта, по тем же основаниям, по которому 1 декабря
2004 г. постановлено решение.
Вывод суда является обоснованным.
Согласно абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без
рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда,
арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, в производстве Нижегородского областного суда
имеется дело по заявлению администрации города Дзержинска об
оспаривании Закона Нижегородской области от 11.10.2004 N 111-З "О
совмещении выборов, продления или сокращения сроков полномочий
органов местного самоуправления в Нижегородской области",
возбужденное ранее.
Заявители в частной жалобе ссылались на то, что статья 222 ГПК
РФ в данном случае неприменима, т.к. стороны в споре и основания
не одни и те же.
Указанные доводы основанием к отмене определения суда не
являются. Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и
разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не
связан основаниями и доводами заявленных требований.
Следовательно, рассматривая дело об оспаривании нормативного
правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, суд проверяет
соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем
федеральным законам либо другим нормативным правовым актам,
которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны
заявителем, т.е. в полном объеме.
Поэтому оспаривание этого же нормативного правового акта как по
иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что заявление К. и В.
правильно оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 08.12.2004
оставить без изменения, а частную жалобу К., В. - без
удовлетворения.
|
