ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 9 марта 2005 года
   
                                                       Дело N 25-Г05-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 9 марта 2005  г.  частную
   жалобу С. на определение судьи Астраханского областного суда  от  9
   декабря 2004 г., которым возвращено заявление.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился  в  суд  с  заявлением о признании  недействующим
   Положения  о  предоставлении квартир работникам бюджетной  сферы  в
   первой  очереди  144-квартирного жилого дома по ул.  Куликова,  38,
   корп.  2  в  г. Астрахани, утвержденного распоряжением  губернатора
   области от 16 июня 2003 г.
       Указанным  определением  судьи  Астраханского  областного  суда
   заявление возвращено С.
       Заявитель  не  согласился  с  этим  определением,  просит   его
   отменить и принять решение по существу заявленного требования.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
       Возвращая  заявление,  судья правильно  исходил  из  того,  что
   согласно  п.  2, ч. 1, ст. 26 ГПК РФ областному суду подсудны  дела
   об  оспаривании  нормативных правовых актов органов государственной
   власти субъектов Российской Федерации.
       Оспариваемый заявителем правовой акт не относится к нормативным
   правовым  актам,  поскольку  действует  в  отношении  определенного
   круга  лиц,  не рассчитан на неоднократное применение и применяется
   к  конкретным правоотношениям, связанным с предоставлением  квартир
   в  конкретном доме лицам, имеющим право на получение жилья именно в
   этом доме.
       При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что данное
   заявление  неподсудно областному суду и в силу п. 2 ч.  1  ст.  135
   ГПК РФ подлежало возвращению заявителю.
       Доводы   частной  жалобы  не  ставят  под  сомнение  законность
   обжалуемого определения.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Астраханского областного суда от  9  декабря
   2004   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  С.   -   без
   удовлетворения.