ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N 45-Г05-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова Л.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2005 г. дело по
заявлению Т. о признании незаконным и отмене решения
квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25.05.2004
о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Т. на
решение Свердловского областного суда от 16.11.2004, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, объяснения Т. и ее представителя адвоката Николайчук
Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. была назначена на должность судьи Тагилстроевского районного
суда г. Нижнего Тагила Свердловской области на десятилетний срок
полномочий решением Свердловского областного Совета народных
депутатов от 15.12.1992 N 263/12. 29.01.2003 Т. был присвоен
третий квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области
от 25.05.2004 полномочия судьи Т. были прекращены с 31.05.2004 по
основаниям пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" - в связи с истечением срока
полномочий судьи.
Т. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о
признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии
судей Свердловской области от 25.05.2004 о прекращении ее
полномочий судьи, указав, что решением квалификационной коллегии
судей Свердловской области от 29.01.2003 она была рекомендована
для назначения судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего
Тагила без ограничения срока полномочий.
Однако в мае 2004 г. материалы ее личного дела были возвращены
в связи с неутверждением ее кандидатуры Президентом Российской
Федерации без указания какого-либо обоснования, что нарушает ее
конституционное право на защиту и труд.
Квалификационная коллегия судей Свердловской области повторно
не вправе была принимать решение о прекращении ее полномочий как
судьи, что сделано в нарушение требований Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации". Кроме того, указала, что при рассмотрении вопроса
квалификационной коллегией судей 25.05.2004 она была больна.
Представитель квалификационной коллегии судей Свердловской
области, возражая против заявления Т., в судебном заседании
пояснил, что после отклонения Президентом Российской Федерации
кандидатуры Т. на должность судьи без ограничения срока
полномочий, представленной в установленном порядке, о чем было
сообщено Верховным Судом РФ, Начальником Управления Судебного
департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области
обоснованно был поставлен вопрос о прекращении полномочий судьи Т.
в связи с истечением их срока, и оспариваемое решение
квалификационной коллегии судей от 25.05.2004 принято в
соответствии с требованиями закона.
Решение принято правомочным составом, Т. на этом заседании
присутствовала.
Свердловским областным судом принято указанное выше решение,
которое обжалует заявительница, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации
полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по
основаниям, установленным федеральным законом.
Основания прекращения полномочий судьи предусмотрены ст. 14
Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе
судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от
15.12.2001 N 169-ФЗ), в том числе прекращение полномочий судьи за
истечением их срока установлено пп. 4 п. 1 ст. 14 названного
Закона.
Право прекращения полномочий судей соответствующих федеральных
судов в силу требований Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ
(с последующими изменениями и дополнениями) принадлежит
квалификационным коллегиям судей.
Судом установлено и это подтверждается имеющимися в деле
материалами, что при принятии решения квалификационной коллегии
судей Свердловской области 25.05.2004 о прекращении полномочий
судьи Т. за истечением срока полномочий названные выше требования
законодательства были соблюдены, решение принято правомочным
составом (это обстоятельство не оспаривается заявительницей).
Суд установил также, что на заседании квалификационной коллегии
судей 25.05.2004 Т. присутствовала, давала пояснения по всем
возникшим вопросам, медицинские документы о невозможности участия
в данном заседании по состоянию здоровья ею не представлялись,
ходатайства по этому поводу не заявлялись.
Суд проверил доводы заявительницы о нарушении ее прав наличием
двух противоположных решений квалификационных коллегий и
обоснованно признал их несостоятельными.
Как правильно указал суд, процедура по назначению судьи Т. на
должность судьи районного суда без ограничения срока полномочий на
основании положительного заключения квалификационной коллегии
судей Свердловской области от 29.01.2003 была закончена
неутверждением ее кандидатуры Президентом Российской Федерации.
В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации
Президент РФ, обладая полномочиями по назначению судей районных
судов при наличии положительного заключения соответствующей
квалификационной коллегией судей, вправе отклонять представленные
кандидатуры, о чем извещается председатель соответствующего суда.
При этом федеральным законодательством, регулирующим данные
правоотношения, не предусмотрено возложение на Президента РФ в
случае отклонения им представленной кандидатуры на должность судьи
обязанности по сообщению мотивов принятого им решения.
По изложенным мотивам суд не согласился с названными выше
доводами Т. как не обоснованными нормами права.
Таким образом, не установив нарушений требований закона при
принятии квалификационной коллегии судей Свердловской области
оспариваемого решения о прекращении полномочий судьи, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявления Т.
Доводы кассационной жалобы Т. о нарушении ее прав при наличии 2-
х противоположных решений квалификационной коллегии судей были
предметом судебного исследования и получили оценку в решении суда
как необоснованные по изложенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы Т., что судом не учтено, что
поскольку она была избрана судьей районного суда после принятия
Закона от 09.12.1992 о внесении изменения в Конституцию (Основной
Закон) Российской Федерации - России, согласно которым полномочия
судей в Российской Федерации не ограничивались определенным
сроком, и следовательно, в 2003 г. срок ее полномочий как судьи не
истекал, также несостоятельны.
12.12.1993 была принята Конституция Российской Федерации, и
согласно п. 5 ее раздела второго "Заключительные и переходные
положения" судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои
полномочия до истечения срока, на который они были избраны;
вакантные должности замещаются в порядке, установленном данной
Конституцией.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 16.11.2004 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
|
