ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N 67-о04-97сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2005 года
кассационные жалобы осужденных И. и Г. на приговор Новосибирского
областного суда от 5 августа 2004 года, которым И., 9 декабря 1972
года рождения, уроженец г. Алейска Алтайского края, несудимый,
осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
Г., 27 июня 1985 года рождения, уроженец села Поспелиха
Алтайского края, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных И.
и Г. и адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы,
а также выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. и И. признаны виновными в убийстве М. в
ходе ссоры.
Они совершили убийство 9 декабря 2003 года в селе Льниха
Тогучинского района Новосибирской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В тот же день, действуя с целью сокрытия убийства, И. убил
потерпевшего Б.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит изменить приговор и
снизить назначенное ему наказание.
В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что суд,
назначая ему наказание, должен был применить правила ст. 64 УК РФ
и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный И. просит отменить приговор и
направить дело на новое расследование.
По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным
потому, что выводы суда о его причастности к убийству М. и Б.
основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.
Председательствующий по делу судья не был объективным и
беспристрастным, так как отказал ему в удовлетворении ходатайств
об истребовании дополнительных доказательств.
Осужденный ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в
удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-
медицинской экспертизы.
Осужденный указал на то, что спортивные брюки, обнаруженные на
месте происшествия, ему не принадлежат, и он эти брюки в день
убийства не надевал.
В присутствии присяжных заседателей были обозрены не те брюки,
которые были изъяты с места происшествия.
Кроме того, по мнению осужденного, когда присяжные заседатели
вышли из совещательной комнаты и обратились к
председательствующему за разъяснениями, председательствующий в
своих разъяснениях фактически подсказал ответ на вопрос.
В возражениях государственный обвинитель Зыкин С.В. и
потерпевшие М.Г. и А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений, Судебная коллегия считает необходимым оставить
приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
по следующим основаниям.
Доводы осужденных, изложенные в жалобах, являются
несостоятельными.
Председательствующий обоснованно отказал осужденному И. в
удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной
экспертизы для определения принадлежности спортивных брюк.
В ходе судебного разбирательства при обозрении брюк И.
подтвердил, что брюки принадлежат ему.
Спортивные брюки, как и другие вещественные доказательства,
хранились надлежащим образом. Довод осужденного И. о том, что
брюки подменили, является голословным.
Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 263) усматривается,
что председательствующий в своих разъяснениях напомнил присяжным
заседателям принцип оценки доказательств, а именно: он указал на
то, что показания свидетеля Алехина В.А. и потерпевшей А. подлежат
оценке в совокупности с другими доказательствами.
Никакого воздействия на присяжных заседателей
председательствующий не оказывал.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных
заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4
части первой настоящей статьи.
Таких оснований по делу нет.
В ч. 1 ст. 334 УПК РФ указано на то, что в ходе судебного
разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают
вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Поэтому довод И. о том, что суд неправильно установил
фактические обстоятельства, является несостоятельным. Вердикт
присяжных заседателей не обжалуется. Судебное следствие проведено
всесторонне, полно и объективно.
Уголовный закон судом применен правильно. Назначенное И.
наказание является законным и справедливым.
При назначении Г. наказания суд учел общие начала назначения
наказания.
Коллегией присяжных заседателей он признан лицом, заслуживающим
снисхождения.
Поэтому суд обоснованно назначил ему наказание с соблюдением
требований ст. 65 УК РФ, назначив наказание, не превышающее двух
третей максимального наказания. Признание явки с повинной в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в данном случае не
влечет за собой применение положений ст. 64 УК РФ.
По смыслу ст. 62 и ст. 65 УК РФ их одновременное применение
исключено по той причине, что правила ст. 65 УК РФ изначально
предполагают назначение более мягкого наказания, чем правила ст.
62 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Г. наказания суд учел
в том числе и явку с повинной.
Оснований, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для
назначения Г. наказания ниже низшего предела, не усматривается.
Назначенное ему наказание является законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 5 августа 2004 года
в отношении И. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
