ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N 93-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городское
эксплуатационно-линейное управление дорог" о признании
противоречащим федеральному законодательству и недействующим
Закона Магаданской области "О введении на территории Магаданской
области налога на имущество организаций" от 20 ноября 2003 года N
382-ОЗ (в редакции Законов Магаданской области от 24 февраля 2004
года N 431-ОЗ, от 17 мая 2004 года N 453-ОЗ) в части взимания
налога с движимого имущества организаций по кассационной жалобе
муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городское
эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение Магаданского
областного суда от 28 октября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Законом Магаданской области от 20 ноября 2003 года N 382-ОЗ (в
редакции Законов от 24 февраля 2004 года N 431-ОЗ, от 17 мая 2004
года N 453-ОЗ) введен на территории Магаданской области налог на
имущество организаций.
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Городское
эксплуатационно-линейное управление дорог" обратилось в
Магаданский областной суд с заявлением о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим названного
областного Закона в части взимания налога с движимого имущества
организаций, считая, что допущено двойное налогообложение, так как
оба налога: транспортный налог и налог на имущество организаций -
имеют один и тот же объект налогообложения - движимое имущество,
что противоречит абзацу 2 части 1 статьи 38 Налогового кодекса
Российской Федерации. Кроме того, действие налога на имущество в
части взимания его с движимого имущества нарушает права
неопределенного круга налогоплательщиков на свободу экономической
деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации),
противоречит части 2 статьи 14 Налогового кодекса Российской
Федерации, статье 51 Конституции Российской Федерации.
Представитель Магаданской областной Думы с заявленным
требованием не согласился.
Решением Магаданского областного суда от 28 октября 2004 г. в
удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия
города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление
дорог" о признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим Закона Магаданской области "О введении на территории
Магаданской области налога на имущество организаций" от 20 ноября
2003 года N 382-ОЗ (в редакции Законов Магаданской области от 24
февраля 2004 года N 431-ОЗ, от 17 мая 2004 года N 453-ОЗ) в части
взимания налога с движимого имущества организаций отказано.
Представитель муниципального унитарного предприятия города
Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"
подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и
передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд допустил
существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную
оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ к региональным налогам
относятся налог на имущество организаций и транспортный налог.
Из содержания п. 3 ст. 12 того же Кодекса следует, что
региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим
Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в
действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов
Российской Федерации и обязательные к уплате на территориях
соответствующих субъектов Российской Федерации. При установлении
регионального налога законодательными (представительными) органами
субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы
налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных
настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы
отчетности по данному региональному налогу. Иные элементы
налогообложения устанавливаются настоящим Кодексом.
Проанализировав нормы областного и федерального
законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый Закон
области принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации
и в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах и не нарушает прав организаций, признаваемых
налогоплательщиками в соответствии со статьей 373 Налогового
кодекса Российской Федерации, в том числе и заявителя.
Данное суждение является правильным, основанным на
установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному
закону и не опровергается доводами кассационной жалобы, которые
аналогичны заявленным в суде первой инстанции.
Довод заявителя об установлении двойного налогообложения в
результате введения транспортного налога и налога на имущество
организаций, которые имеют один и тот же объект налогообложения,
не убедителен.
Право на установление обоих видов налога законодательным
органом субъекта Российской Федерации предусмотрено Налоговым
кодексом РФ, им же в статьях 359, 361, 376, 380 определены
различные налоговые ставки и налоговые базы. Так, размер
транспортного налога зависит от мощности двигателя транспортного
средства, размер налога на имущество организаций - от
среднегодовой стоимости имущества.
Таким образом, Закон Магаданской области, которым введен в
действие налог на имущество организаций в соответствии с Налоговым
кодексом РФ, его статьей 372, не может быть признан не
соответствующим федеральному закону. Не основан на нормах
федерального закона довод дополнения к кассационной жалобе о
необходимости приведения в законе субъекта Российской Федерации
обоснования целесообразности введения налога.
В соответствии со ст. 253 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не
противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает
решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть
противоречит федеральному закону либо другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает
нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со
дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом приведенной нормы нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального
права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
исходя из предмета заявленных требований, правильно, положения ст.
253 ГПК РФ выполнены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 28 октября 2004 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального
унитарного предприятия города Магадана "Городское эксплуатационно-
линейное управление дорог" - без удовлетворения.
|
