ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2005 года
Дело N 67-о05-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденной А. и адвоката Сниккарс
М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2004
года, которым А., родившаяся 30 января 1965 года в г. Бердске
Новосибирской области, русская, с неоконченным высшим
образованием; работавшая старшим следователем следственного отдела
при УВД Октябрьского района г. Новосибирска, ранее не судимая, -
осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к одному году шести месяцам лишения
свободы с лишением права занимать должности представителя власти
сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено
основное наказание - в виде лишения свободы - считать условным с
испытательным сроком в один год.
А. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательства
по уголовному делу.
Преступление совершено ею в декабре 2003 года в г. Новосибирске
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего приговор в отношении А. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденная А. просит отменить приговор и прекратить уголовное
дело за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь
на отсутствие у нее умысла на фальсификацию протокола допроса
свидетеля Черкашина. По ее мнению, ею в протоколе были изложены
обстоятельства, которые соответствовали фактическим
обстоятельствам при задержании Е., и у нее не было личной и иной
заинтересованности в передаче дела прокурору и в суд. Как полагает
А., нарушив требования ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, она совершила
служебный проступок, а не преступление. А. считает, что дело судом
было рассмотрено с обвинительным уклоном;
адвокат Сниккарс М.А. в защиту интересов осужденной А. также
просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на
те же доводы, что и осужденная А. в своей жалобе.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Токарев В.В.
считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность А. в содеянном ею подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Из протокола следует, что с 18 часов 15 минут до 19 часов 10
декабря 2003 года старшим следователем А. в служебном кабинете N
17 РУВД был произведен допрос в качестве свидетеля Черкашина А.В.
Из показаний подсудимой А. и свидетеля Черкашина видно, что А.
Черкашин ни в указанное время, ни в какое другое - не
допрашивался.
Как видно из протокола допроса потерпевшего (по другому
уголовному делу) А-на, он допрашивался старшим следователем А. в
служебном кабинете РУВД 10 декабря 2003 года с 18 часов 50 минут
до 19 часов 45 минут, то есть с учетом данных протокола допроса
свидетеля Черкашина указанный свидетель и потерпевший по другому
делу А-н допрашивались в таком случае следователем А.
одновременно.
Из протокола допроса свидетеля Черкашина следует, что он имеет
среднетехническое образование и он холост. Свидетель Черкашин
пояснил, что эти данные не соответствуют действительности, он
имеет высшее образование и он женат.
Судом проверялись доводы А. о том, что анкетные данные
свидетеля Черкашина ей по телефону сообщила заведующая отдела
кадров отдельного батальона ДПС ГИБДД по имени "Зоя".
Из показаний свидетеля Бучельниковой Зои Николаевны, ведавшей
кадровой службой, следует, что к ней никогда по телефону не
обращались по вопросу анкетных данных сотрудника ДПС, в том числе
Черкашина, и сообщение таких данных запрещено, она никому анкетных
данных Черкашина не сообщала.
Свидетель Емельянцев А.В., заместитель командира батальона ДПС
ГИБДД по кадровой и воспитательной работе, дал аналогичные
показания.
Как указано следователем А. в протоколе допроса свидетеля
Черкашина, Черкашин пояснял, что после того, как был остановлен
автомобиль, в котором находились Е. и Воронов, к ним подошли два
парня, у которых была похищена шапка. Парень, увидев находившуюся
в салоне машины шапку, заявил, что именно ее снял с него парень и
указал на Е. Е. подтвердил слова Васильева, что он действительно
на остановке "Воинская" сорвал с головы Васильева шапку.
Свидетель Черкашин пояснял в судебном заседании, что его не
только следователь А. не допрашивала, но Е. и не признавал, что он
сорвал шапку с потерпевшего, такого Е. не говорил.
В судебном заседании 13 февраля 2004 года подсудимый Е.
пояснял, что при задержании он отрицал, что сорвал с потерпевшего
шапку.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждается,
что протокол допроса свидетеля подписан не Черкашиным, а иным
лицом.
В составленное ею обвинительное заключение в отношении Е.
следователем А. в перечень доказательств, подтверждающих обвинение
Е., включен протокол допроса свидетеля Черкашина с указанием в
нем, что Е. подтвердил заявление Васильева, сообщив, что,
действительно, на остановке "Воинская" сорвал с головы Васильева
шапку.
Согласно ст. ст. 166 и 190 УПК РФ протокол допроса составляется
в ходе следственного действия или непосредственно после его
окончания. Поскольку следователем А. допрос Черкашина в качестве
свидетеля не проводился, то А. не имела права вообще составлять
протокол допроса свидетеля Черкашина, подписывать его, приобщать к
материалам дела и приводить его в обвинительном заключении в
качестве доказательства виновности Е. в грабеже.
Свидетель Новосельцев, принимавший участие в задержании Е.
вместе с Черкашиным, пояснял, что, когда стало известно о
фальсификации, к нему на службу приехала А., представилась
следователем и призналась, что протокол допроса Черкашина в его
отсутствие составила она и сама расписалась за Черкашина в
протоколе. Его она просила при вызове на допрос сказать, что
вместо Черкашина он (Новосельцев) приезжал на допрос, а она, не
выяснив его анкетных данных, допросила его и он (Новосельцев)
подписал протокол за Черкашина.
Подсудимая А. не отрицала высказывания Новосельцеву указанной
просьбы.
Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к
правильному выводу не только о фальсификации А. протокола допроса
ею Черкашина в качестве свидетеля, но и о наличии у нее умысла на
фальсификацию этого протокола.
Ссылка в жалобах на то, что фактические данные, указанные А. в
протоколе допроса Черкашина, соответствовали фактическим
обстоятельствам, не влияет на правильность выводов суда, поскольку
весь протокол является фальсифицированным источником доказательств
и, кроме того, данные о признании Е. грабежа, изложенные в
протоколе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, а эти
данные имели доказательственное значение по делу.
Ссылка на наличие в материалах дела в отношении Е. достаточных
доказательств его виновности и без протокола допроса свидетеля
Черкашина не влияет на юридическую оценку содеянного А., может
учитываться лишь при назначении ей наказания, и, кроме того,
достаточность (либо недостаточность) доказательств виновности лица
для постановления обвинительного (оправдательного) приговора
является исключительной компетенцией суда, а наступление тяжких
последствий в виде постановления неправосудного приговора в
отношении Е. в вину А. не вменено.
Наличие корыстной, иной личной заинтересованности по содержанию
ч. 2 ст. 303 УК РФ не является элементом этого состава
преступления.
В соответствии с действующим законодательством в обязанности
следователя входит сбор доказательств по делу в установленном
законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За
соблюдение установленного порядка сбора доказательств и их
достоверность следователь несет личную персональную
ответственность. По данному делу видно, что следователем А.
представлено суду фальсифицированное доказательство, что согласно
ст. 303 УК РФ образует состав преступления.
Мотив действий А. судом установлен верно, в соответствии с
имеющимися доказательствами. Личное мнение свидетеля Зуева об
отсутствии у А. личной и иной заинтересованности при передаче дела
в суд с указанным протоколом допроса свидетеля Черкашина не влияет
на правильность выводов суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины А. в содеянном ею и верно
квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ по указанным в
приговоре признакам.
Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, соразмерно содеянным ею, с учетом данных о ее личности,
целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на ее
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Данное дело рассмотрено судом объективно, принцип
состязательности сторон судом не нарушен.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2004 года
в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденной А. и адвоката Сниккарс М.А. - оставить без
удовлетворения.
|
