ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 33-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 г. дело по
жалобам Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Ленинградской области от 22.05.2003 о наложении на Г.
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и заключения той
же коллегии судей от 13.04.2004 в части отказа Г. в даче
рекомендации к назначению судьей Всеволжского городского суда
Ленинградской области без ограничения срока полномочий по
кассационной жалобе Г. на решение Ленинградского областного суда
от 18.08.2004, которым в удовлетворении заявлений отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на решение
квалификационной коллегии судей Ленинградской области от
22.05.2003, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание
в виде предупреждения за совершение действия, умаляющего авторитет
судебной власти и достоинство судьи, выразившиеся в отказе
рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей по окончании времени дежурства, сославшись
на то, что действовал в полном соответствии с требованием уголовно-
процессуального законодательства и установленному в суде порядку
для таких случаев, что не учтено квалификационной коллегией судей.
Ссылался также на допущенное коллегией нарушение ст. 23
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", поскольку в протоколе заседания коллегии отсутствуют
сведения о результатах голосования ее членов, в связи с чем
невозможно сделать вывод о законности принятого коллегией решения.
Ему не было также разъяснено право иметь своего представителя.
Кроме того, в суд поступила жалоба от Г. на решение той же
коллегии судей от 13.04.2004, которым ему отказано в рекомендации
на должность судьи Всеволжского городского суда Ленинградской
области без ограничения срока полномочий, со ссылкой на его
необоснованность.
Сослался также на отсутствие в протоколе заседания сведений о
результате голосования членов коллегии по его вопросу.
Суд, рассмотрев обе жалобы Г. в одном производстве, отказал в
их удовлетворении.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого
решения суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене указанного решения суда.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, судья
Всеволжского городского суда Ленинградской области Г., являясь
согласно утвержденному графику, 09.02.2003 дежурным судьей по
рассмотрению ходатайств об избрании в качестве меры пресечения
содержание под стражей, отказался прибыть в помещение суда и
рассмотреть постановление следственных органов о возбуждении
ходатайства об избрании в отношении задержанного Д. (срок
задержания которого истекал в 4 часа утра 10.02.2003) в качестве
меры пресечения заключение под стражу.
В судебном заседании Г. утверждал, что он действовал в
соответствии с утвержденным председателем Всеволжского районного
суда Положением о порядке рассмотрения указанных ходатайств,
которым предусмотрено, что ходатайства об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в выходные и праздничные дни
рассматриваются дежурным судьей в период с 11 до 15 часов и только
в этот период при заблаговременном извещении он мог снять суд с
охраны и вызвать секретаря заседания. В данном случае такое
ходатайство поступило не в указанное время.
Однако судом доводы заявителя признаны необоснованными,
поскольку установлено, что в указанные часы дежурства судьи Г.
09.02.2003 он был заранее, до окончания дежурства, извещен
городским прокурором о необходимости явиться в суд (Г. находился
дома) для рассмотрения ходатайства. В 14 ч. 30 мин. прокурор,
следователь с материалами дела и задержанным Д. и его адвокатом
прибыли к зданию суда, о чем повторно известили Г. по телефону,
однако явиться в суд Г. отказался, сославшись на то, что в 15 час.
заканчивается его дежурство.
При таком положении суд правильно указал, что судья Г.
пренебрег требованиями уголовно-процессуального закона при
исполнении своих служебных обязанностей, нарушил нормы Кодекса
чести судьи Российской Федерации, чем совершил дисциплинарный
проступок, умаляющий авторитет судебной власти и достоинство
судьи, в связи с чем признал обоснованным наложение на него
дисциплинарного взыскания решением квалификационной коллегии судей
от 22.05.2003.
Отказывая Г. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным
решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от
13.04.2004, которым он в связи с истечением срока полномочий не
рекомендован на должность судьи Всеволжского городского суда
области на неограниченный срок полномочий, суд обоснованно исходил
из того, что указанное решение квалификационной коллегией судей
принято в соответствии с требованиями Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" и Положением о квалификационных коллегиях
судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ
15.07.2002, решение принято в пределах компетенции
квалификационной коллегии, правомочным составом, вопрос о
рекомендации Г. рассматривался на конкурсной основе, решение
коллегии содержит мотивы, с учетом которого оно принято.
Оспаривая данное решение в суде, Г. полагал неправильной
оценку, данную в решении коллегии его деловым и личным качествам,
поскольку она основана на необъективной характеристике, данной
председателем районного суда.
Однако, как правильно указано в решении, суд не наделен
полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности
судьи, на которую он претендует, и не вправе вторгаться в
обоснованность произведенной коллегиальным органом - коллегией
судей - оценки данных, характеризующих личности кандидата, и
обсуждать степень мотивированности принятого им решения.
Что же касается данных о качестве работы судьи Г., то они
представлены в материалах дела и получили соответствующую оценку.
При таком положении вывод в решении суда об отказе в
удовлетворении жалоб Г. является правильным.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что наложение на него
дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку дисциплинарного
проступка он не совершал, его действия 09.02.2003 неверно оценены
как квалификационной коллегией судей, так и судом при вынесении
решения, несостоятельны, опровергаются представленными в деле
материалами, которые были предметом судебного исследования и
получили надлежащую оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на неразъяснение квалификационной коллегией
судей при рассмотрении вопроса о наложении на него дисциплинарного
взыскания его права иметь представителя не свидетельствует о
неправильности выводов решения квалификационной коллегии судей по
существу.
В судебном заседании интересы Г. представлял адвокат.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколах заседаний
квалификационной коллегии судей Ленинградской области от
22.05.2003 и 13.04.2004 сведений о результатах голосования, что
подвергает сомнению вывод об их законности и нарушает требования
ст. 23 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", что не учел суд, не могут являться основанием к отмене
решения суда.
Указанные доводы Г. обсуждались в судебном заседании, выводы по
ним изложены в решении.
В деле нет данных и на них не ссылается заявитель в жалобе о
несогласии кого-либо из членов квалификационной коллегии судей
Ленинградской области с принятыми в отношении Г. решениями от
22.05.2003 и 13.04.2004.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 18.08.2004 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
|
