ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 54-Г05-3
(извлечение)
Прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
обратился в суд с заявлением о признании положений п. п. 2 и 6 ч.
1 ст. 4, п. 6 ч. 1 ст. 5 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа от 11 декабря 2003 г. N 240-ОкЗ "О Гербе
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа"
противоречащими федеральному законодательству и недействующими.
Решением Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа от 25 октября 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационных жалобах Дума и администрация Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа просили об отмене решения
суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2
марта 2005 г. жалобу частично удовлетворила, указав следующее.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закона автономного округа предусмотрено
изображение Герба этого округа на свидетельствах и дипломах
окружных учебных заведений.
Признавая указанную норму недействующей и не подлежащей
применению, суд обоснованно исходил из положений п. п. 3 и 6 ст.
12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об
образовании" о том, что действие законодательства Российской
Федерации в области образования распространяется на все
образовательные учреждения на территории Российской Федерации
независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности;
государственный статус образовательного учреждения (тип, вид и
категория образовательного учреждения, определяемые в соответствии
с уровнем и направленностью реализуемых им образовательных
программ) устанавливается при его государственной аккредитации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 27 названного Закона Российской
Федерации образовательное учреждение в соответствии с лицензией
выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о
соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с
лицензией. Форма документов определяется самим образовательным
учреждением.
Образовательные учреждения, имеющие государственную
аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением
дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают
лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного
образца об уровне образования и (или) квалификации.
При этом в силу п. 17 ст. 33 Закона свидетельство о
государственной аккредитации образовательного учреждения
подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых
образовательных программ, соответствие содержания и качества
подготовки выпускников требованиям государственных образовательных
стандартов, право на выдачу выпускникам документов
государственного образца о соответствующем уровне образования.
В таких документах воспроизводится Государственный герб
Российской Федерации. Изображение в них гербов субъектов
Российской Федерации не предусмотрено.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд
Российской Федерации, именно нарушения требований определенности,
ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не
обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм
правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства
всех перед законом и верховенства закона (например, постановление
от 17 июня 2004 г. N 12-П).
В связи с несоблюдением законодателем Таймырского (Долгано-
Ненецкого) автономного округа общеправовых требований
непротиворечивости, ясности и определенности правового
регулирования следует согласиться с выводом суда о несоответствии
федеральному закону положений п. 6 ч. 1 ст. 5 оспариваемого Закона
округа, из содержания которой неясно, на свидетельствах и дипломах
каких окружных учебных заведений (прошедших государственную
аккредитацию или не имеющих таковой) предусмотрено изображение
Герба Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
По этой причине доводы, приведенные в кассационных жалобах, о
том, что в оспариваемой норме подразумеваются учебные заведения,
не имеющие государственной аккредитации, обоснованными признать
нельзя.
Ссылка Думы округа на рекомендательный характер данной нормы не
имеет правового значения, поскольку допускается ее применение в
противоречие положениям федерального закона.
Иных доводов, по которым решение суда в этой части могло бы
быть отменено, кассационные жалобы не содержат.
В силу п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4 Закона округа изображение Герба
автономного округа размещается на вывесках зданий, в которых
размещаются мировые судьи автономного округа, а также в залах их
заседаний.
Признавая указанные нормы недействующими, суд посчитал, что
вопрос размещения государственных символов на зданиях мировых
судей относится к исключительному ведению Российской Федерации,
поэтому законодатель округа в этом случае превысил свою
компетенцию; вопрос размещения государственных символов в зале
судебных заседаний мировых судей относится к предмету правового
регулирования субъекта Российской Федерации, которое в силу ч. 5
ст. 76 Конституции Российской Федерации должно осуществляться в
соответствии с федеральными законами. В ст. 11 Федерального закона
от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской
Федерации" определено, что в зале судебных заседаний мировых судей
помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение
Государственного герба Российской Федерации, а также могут
устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта
Российской Федерации. Поэтому, счел суд, указание в оспариваемой
норме лишь на размещение изображения Герба автономного округа
противоречит данному Федеральному закону.
С приведенными выводами суда согласиться нельзя.
Статья 71 Конституции Российской Федерации, определяющая
предметы ведения Российской Федерации, вопрос размещения символики
субъектов Российской Федерации на зданиях судов субъектов
Российской Федерации в качестве такого предмета не
предусматривает.
При этом суд ошибочно отнес данный вопрос к вопросу
судоустройства, без достаточных оснований посчитав один и тот же
предмет правового регулирования (размещение герба субъекта
Российской Федерации) в одном случае предметом ведения Российской
Федерации, в другом - ее субъекта.
Согласно ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов
ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей
полнотой государственной власти.
Как следует из содержания ст. ст. 71 и 72 Конституции
Российской Федерации, вопрос размещения государственной символики
субъекта Российской Федерации находится вне пределов ведения
Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Следовательно, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ в
разрешении вопросов размещения своего Герба обладает всей полнотой
государственной власти.
Суд правильно указал на это в отношении размещения изображения
Герба автономного округа в залах заседаний мировых судей округа.
Однако в опровержение своего же вывода посчитал данное положение
противоречащим ст. 11 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации", ошибочно сослался при этом на ч. 5 ст. 76
Конституции Российской Федерации, в силу которой законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с
частями первой и второй настоящей статьи, т.е. по предметам
ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов.
К тому же каких-либо противоречий между оспариваемой нормой и
нормой федерального закона не усматривается.
Предусмотрев размещение изображения Герба автономного округа в
залах заседаний мировых судей округа, Таймырский (Долгано-
Ненецкий) автономный округ разрешил вопрос, по которому обладает
всей полнотой государственной власти, что, в свою очередь, не
исключает применения норм федерального законодательства о
размещении наряду с такой символикой государственных символов
Российской Федерации, а также Закона округа от 17 января 2000 г.
"О мировых судьях в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном
округе", ст. 11 которого содержит аналогичные положения.
В связи с изложенным вывод суда о том, что отсутствие в
оспариваемой норме указаний на размещение Герба округа в зале
заседаний мировых судей вместе с Государственным гербом Российской
Федерации является противоречием федеральному закону, нельзя
признать обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в
части признания недействующими п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4 Закона
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11 декабря
2003 г. N 240-ОкЗ "О Гербе Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа" отменила и приняла новое решение, которым в
удовлетворении заявления прокурора в указанной части отказала, в
остальной части это решение оставила без изменения, а кассационные
жалобы Думы и администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа - без удовлетворения.
|
