ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 2-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года
гражданское дело по заявлению ОАО "Агростройконструкция" о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим со дня опубликования пункт 2.2 Порядка взимания
платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе
канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденного
постановлением правительства Вологодской области от 09.12.2002 N
811 "О плате за сброс сточных вод в системе канализации" по
кассационной жалобе заявителя на решение Вологодского областного
суда от 15 ноября 2004 г., которым отказано в удовлетворении
предъявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителя ОАО "Агростройконструкция" Смекалова
А.Н., представителя правительства Вологодской области Алексеева
Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной
Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Агростройконструкция" обратилось в суд с указанным выше
заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой ущемляются
гарантированные законодательством экономические интересы и права
заявителя, повышенный платеж (в пятикратном размере установленного
тарифа) за превышение в сточных водах предельно допустимых
концентраций (ПДК) является экономически необоснованным.
Дополнительная плата и повышенный платеж по существу являются
неустойкой, в то время как последняя может быть установлена
законом или договором. Оспариваемая норма противоречит
федеральному законодательству: постановлениям Правительства РФ от
02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья,
коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"; от
21.08.01 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного
субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению,
теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению
твердых бытовых отходов", от 12.02.99 N 167 "Об утверждении Правил
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
РФ"; от 17.02.04 N 89 "Об утверждении Основ ценообразования в
сфере жилищно-коммунального хозяйства" и ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Агростройконструкция" указывается о
несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и
принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы указывается на несоблюдение судом норм
материального и процессуального права. В частности, отмечается,
что неправильное определение имеющих значение для дела
обстоятельств заключается в том, что изложенные в первоначальном
заявлении доказательства об отсутствии экономического обоснования,
фактического взимания неустойки, превышении полномочий при
принятии документа суд необоснованно посчитал неубедительными и не
имеющими значение для дела. Указанные в решении обстоятельства
доказательствами не подтверждены. Ссылка суда на постановления
Правительства РФ и судебную практику сделаны безотносительно к
деятельности заявителя и без учета приведенных им аргументов;
принят анализ данных, отношение которых к обстоятельствам данного
дела не определено; суждение относительно базовых нормативов и
кратных платежей не может быть признано обоснованным как по
фактическим обстоятельствам, так и в сопоставлении с нормативным
актом, ссылка на который сделана без учета регулируемых им
отношений.
В жалобе отмечается смешение судом понятий абонентов сети
канализации и организаций, производящих сброс стоков в природные
водоемы. Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от
10.12.02 N 284-О необоснованна, так как в нем ничего не
указывается о том, относятся ли оспариваемые платежи к неустойке
или нет. Утверждение суда о неправильном толковании заявителем
Постановления Правительства РФ N 1310 и решения Верховного Суда РФ
от 25.06.01 N ГКПИ00-1448 является неверным. Суд не применил ст.
ст. 330 и 333 ГК РФ и не сопоставил их с п. 2.2 постановления
правительства области, в связи с чем необоснованно не сделал
вывода о том, что устанавливаемые оспариваемым постановлением
кратные платежи являются неустойкой. Не мотивирован отказ суда о
применении Закона по аналогии. Оспариваемое постановление не
прошло экологической экспертизы и поэтому не могло быть принято.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения, с ссылкой на нормативные акты, суд
исходил из того, что отношения по рассматриваемому вопросу
урегулированы законодательством, в том числе установлена как общая
платность природопользования, так и учет нормативных и
сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ. Оспариваемым
постановлением не устанавливались базовые нормативы платы, тарифы
за сверхлимитный и сверхнормативный сброс сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации, а поэтому указание
заявителя на экономическую необоснованность оспариваемой нормы из-
за невыполнения требований Постановлений Правительства РФ от
02.08.99 N 887, от 21.08.01 N 609 и от 12.02.99 N 167 и принятие
постановления без проведения экспертизы является несостоятельным.
При условии соблюдения заявителем требований законодательства, в
частности, обеспечения лабораторного контроля, его экономические
интересы не могут быть ущемлены. Необоснованным является и довод
заявителя о том, что оспариваемая норма регулирует отношения по
неустойке и ее применение не соответствует федеральному
законодательству, так как регулируемые этой нормой платежи
относятся к платежам за хозяйственную деятельность и получаемые
услуги, а не к штрафным санкциям и неустойке. Ссылка заявителя на
судебную практику арбитражных судов является несостоятельной,
поскольку по этим делам был иной предмет спора. Довод о применении
принципа аналогии Закона нельзя признать правильным. Оспариваемая
норма принята правительством области в пределах своей компетенции,
не противоречит действующему федеральному законодательству и не
нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции
правильным, так как он сделан на основании установленных по делу
обстоятельствах при их оценке в соответствии с требованиями
действующего законодательства и его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы, в силу их несоответствия материалам
дела и неубедительности, не могут быть признаны основанием считать
решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Так, указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание
доводы заявителя относительно имеющих значение для дела
обстоятельств, в частности, что платежи в оспариваемом размере по
существу являются и должны признаваться неустойкой, противоречит
решению суда, в котором имеется мотивированное суждение в этой
части. Указание в решении суда на Постановление Правительства РФ N
1310 от 31.12.1995 в оспариваемой части его изложения не содержит
прямого текста данного документа, в котором делается ссылка и на
применение другого законодательства, в связи с чем нельзя признать
состоятельным довод жалобы о некорректности и неосновательности
указания в решении данного правового акта и предусмотренного им
дифференцированного определения размера платежей. Как данным
постановлением, так и постановлением N 609 от 21 августа 2001 г.
субъектам РФ предоставлено право устанавливать нормативы и тарифы
на потребление коммунальных услуг, и верхний предел тарифов не
ограничен.
Правомерным является суждение суда о том, что установленная
оспариваемой нормой плата за сброс сточных вод является не
штрафной санкцией, а тарифом на оплату затрат, вызванных
природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических
требований. На иную оценку установленного судом направлены другие
доводы жалобы.
Имеющие значение для дела и определяющие вывод по нему
обстоятельства в решении приведены. Суд обоснованно признал, что
оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 15 ноября 2004 г.
оставить без изменения, а частную жалобу ОАО
"Агростройконструкция" - без изменения.
|
