ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 48-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года частную
жалобу С. на определение судьи Челябинского областного суда от 16
декабря 2004 года о возврате его жалобы на уклонение избирательной
комиссии Челябинской области и прокуратуры Челябинской области от
принятия решений и на продолжающиеся нарушения его прав со стороны
указанных органов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на то,
что, будучи в 1999 - 2000 годах доверенным лицом соответственно
одного из кандидатов в депутаты Госдумы РФ и кандидата в
Президенты РФ, неоднократно в этот период и позже обращался в
указанные выше и другие инстанции по вопросам нарушения
избирательных прав, но при обоснованности последних проверки по
ним не производилось и мер по пресечению нарушений и обеспечению
безопасности заявителя не принималось. В частности, является
нарушением прав заявителя то, что ему не предоставлялась
необходимая информация относительно проведения агитации и
расходования финансовых средств, движения и результатов
рассмотрения его заявлений, несоответствие ответов содержанию его
обращений и т.п.
Указанным выше и обжалуемым заявителем определением со ссылкой
на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ жалоба возвращена С. за ее
неподсудностью областному суду.
В частной жалобе С. указывает о несогласии с определением
судьи, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что
первоначальная жалоба основана на положениях действующего
законодательства и обусловлена необходимостью принятия мер по
обеспечению его безопасности и неповторения нарушений и ошибок на
следующих федеральных выборах. Отмечает, что оспариваемое
определение вынесено без учета приоритета норм Конвенции о правах
человека над нормами ГПК РФ. Отсутствие требуемой информации и
сокрытие необходимых документов исключает рассмотрение вопроса о
несоответствии законодательству сложившейся практики подготовки и
проведения федеральных выборов в Челябинской области. Фактический
отказ в принятии жалобы имеет место без признания того
обстоятельства, что предусмотренные Конвенцией права в отношении
заявителя не нарушены и внутренним законодательством не
отягощается право на судебную защиту, в том числе в части сроков
рассмотрения жалобы и полноты ответов по доводам обращений.
С. ставится также вопрос об отказе от участия в рассмотрении
настоящей жалобы судей, которые ранее выражали свое мнение по его
жалобам и заявлениям. Просит признать признаки нарушения
Российской Федерацией его прав, предусмотренных международными
нормами, а также признать оспариваемое определение не
соответствующим закону. Ставит вопрос о вынесении частного
определения в адрес Челябинского областного суда с целью обратить
внимание последнего на возможность судебного нарушения Европейской
конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В установленном порядке и с указанием для этого мотивов С. не
заявлено отвода составу суда и не имеется оснований для самоотвода
судей.
При вынесении определения суд исходил из того, что требования
заявителя об отмене решений должностных лиц прокуратуры
Челябинской области, принятии (непринятии) мер прокурорского
реагирования по обстоятельствам нарушения избирательных прав и
финансовой дисциплины, направлении запросов по обстоятельствам
угрозы жизни заявителя, а также об обязании облизбиркома
предоставить соответствующие документы, сведения о расходовании
денежных средств и размещении агитационных материалов не отнесены
ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда. Облизбиркомом решений
непосредственно по заявлениям С. не принималось. Применение
национального процессуального права не противоречит Конвенции, а
установленный порядок подсудности дел не является лишением
(ограничением) прав заявителя на судебную защиту.
Такое суждение суда является правильным, так как соответствует
указанным в заявлении обстоятельствам дела и требованиям
действующего законодательства. Доводы частной жалобы являются
аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись
предметом внимания и оценки судьи. В определении приведены имеющие
значение и определяющие решение вопроса о подсудности заявления
обстоятельства, доводы жалобы не могут быть признаны основанием
считать его ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 16 декабря
2004 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ
|
