ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 54-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о
признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1
статьи 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
от 2 июля 2004 года N 292 Окружного Закона "О внесении изменений в
Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об
административных правонарушениях" по кассационной жалобе
представителя Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа на решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа от 17 ноября 2004 года, которым постановлено: признать
пункт 1 статьи 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа от 02.07.2004 N 292 Окружного Закона "О
внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа "Об административных правонарушениях"
противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не
подлежащим применению с момента опубликования в официальном
печатном издании, с 25 августа 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
обратился в суд Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
с заявлением о признании противоречащим федеральному
законодательству пункта 1 статьи 1 Закона Таймырского (Долгано-
Ненецкого) автономного округа от 2 июля 2004 года N 292 Окружного
Закона "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-
Ненецкого) автономного округа "Об административных
правонарушениях", опубликованного в газете "Таймыр" 25 августа
2004 года.
Данным Законом внесены изменения в Закон округа от 4 июля 2002
г. N 202 Окружного Закона "Об административных правонарушениях" (в
редакции Законов округа от 11 ноября 2003 г. N 226-ОкЗ и от 11 мая
2004 г. N 270-ОкЗ). По мнению прокурора, статья 4.1
"Предоставление жилых помещений с целью распития алкогольной и
спиртосодержащей продукции, потребления наркотических средств и
психотропных веществ" противоречит федеральному законодательству,
так как нарушает права и законные интересы граждан и принята с
нарушением предоставленной компетенции.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 "Об
основах федеральной жилищной политики" собственник недвижимости в
жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном
законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том
числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог целиком и по
частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить,
совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие
нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также
общественные интересы. Также данным Законом (статьей 4) определены
обязанности граждан, юридических лиц при использовании жилищного
фонда.
Представители Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа в судебном заседании с требованиями прокурора не согласны,
просят оставить их без удовлетворения и пояснили, что в
соответствии с п. "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ
административное и административно-процессуальное, а также
жилищное законодательство относится к совместному ведению
Российской Федерации и ее субъектов.
Часть 2 статьи 76 Конституции РФ предусматривает, что по
предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации. Также пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что по предметам
совместного ведения, вплоть до принятия соответствующих
федеральных законов, субъекты Российской Федерации вправе
осуществлять собственное правовое регулирование. С учетом
вышеизложенного был принят Закон округа от 20 июля 2004 г. N 292-
ОкЗ "О внесении изменений в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа "Об административных правонарушениях", который
установил административную ответственность за правонарушения,
совершенные на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа и не предусмотренные Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Представители администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа в судебном заседании возражали против
заявленных требований и пояснили, что оспариваемые составы
правонарушений, указанные в пункте 1 статьи 4.1 Закона округа от
20 июля 2004 г. N 292-ОкЗ "О внесении изменений в Закон
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об
административных правонарушениях", не предусматривают ограничение
прав и свобод человека и гражданина в какой-либо форме и не
ограничивают права граждан на пользование жилыми помещениями по их
назначению. Данные меры направлены на защиту нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц. Далее
представитель администрации указал, что состав правонарушений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 4.1 Закона округа,
предусматривает административную ответственность в случае
систематического, то есть неоднократного, организованного
предоставления жилого помещения для распития алкогольной и
спиртосодержащей продукции, создающего невыносимые условия для
проживания и нормального отдыха граждан, проживающих в
непосредственном соседстве. Поскольку статьей 232 Уголовного
кодекса РФ не предусмотрены санкции за одноразовое предоставление
жилого помещения для потребления наркотических средств и
психотропных веществ, Законом округа предполагалось устранить
существующий пробел в законодательстве. На это был направлен пункт
2 статьи 4.1 Закона автономного округа.
По делу постановлено указанное выше решение.
Представитель Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа подал кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации право
частной собственности охраняется законом (ч. 1) и каждый вправе
иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
(ч. 2), и это право может быть ограничено лишь с соблюдением ч. 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, где указано, что права
и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Кроме этого, правомочия владения, пользования и распоряжения
имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 72 пункта "к" Конституции Российской
Федерации административное законодательство находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в
силу ст. 76 Конституции Российской Федерация законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по вопросам
совместного ведения.
Статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что к ведению Российской Федерации
в области законодательства об административных правонарушениях
относится установление: общих положений и принципов
законодательства об административных правонарушениях; перечня
видов административных наказаний и правила их применения;
административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное
значение, в том числе административной ответственности за
нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка
производства по делам об административных правонарушениях, в том
числе установление мер обеспечения производства по делам об
административных правонарушениях.
Статьей 1 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа от 20.07.2004 N 292-ОкЗ "О внесении изменений в Закон
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об
административных правонарушениях" глава 1 дополнена ст. 4.1,
которой предусмотрена ответственность граждан за систематическое
предоставление жилых помещений гражданам с целью распития
алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к
выводу о том, что Закон округа устанавливает состав
административного правонарушения, который ограничивает права
граждан, т.е. законодатель превысил свою компетенцию,
предоставленную органами государственной власти субъектам
Российской Федерации в этой сфере правоотношений.
Как видно из ст. ст. 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, установлена административная
ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей
продукции либо потребление наркотических средств или психотропных
веществ в общественных местах и установлена административная
ответственность за появление в общественных местах в состоянии
алкогольного опьянения, но при этом ответственность за
систематическое предоставление жилых помещений гражданам с целью
распития алкогольной и спиртосодержащей продукции не
предусмотрена.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 "Об
основах федеральной жилищной политики" собственник недвижимости
вправе в порядке, установленном законодательством, владеть,
пользоваться и распоряжаться своим имуществом, если при этом не
нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы
других граждан, а также общественные интересы, а статьей 4 этого
Закона определены обязанности граждан, юридических лиц при
использовании жилищного фонда.
Постановление Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415
содержит Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого
дома и придомовой территории, которыми установлено, что наниматель
обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать
сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем
состоянии.
Предоставление жилых помещений гражданам с целью употребления
наркотических средств и психотропных веществ составляет
объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью
1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ч. 2 статьи 4.1 Закона Таймырского (Долгано-
Ненецкого) автономного округа от 20.07.2004 "О внесении изменений
в Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Об
административных правонарушениях" установлена административная
ответственность за предоставление жилых помещений гражданам с
целью употребления наркотических средств и психотропных веществ,
если эти действия не несут уголовно наказуемого деяния, суд
правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая норма Закона
установила состав административного правонарушения, который
ограничивает права граждан, следовательно, субъект вышел за
пределы своей компетенции.
Довод в кассационной жалобе о том, что Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях не содержит состава
об административной ответственности, который введен п. 1 ст. 1
оспариваемого Закона, не свидетельствует о том, что субъект РФ
вправе устанавливать ответственность и ограничивать права граждан,
не имея на это полномочий, нарушая, таким образом, компетенцию
федерального законодателя.
Доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении
данного дела судом также не нашли своего подтверждения. Из
материалов дела видно, что стороны в процессе не менялись, а
замена представителей этих сторон не противоречит ГПК РФ, который
не предусматривает в данном случае обязанность суда вести процесс
с самого начала.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
от 17 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа Скворцова А.Г. - без удовлетворения.
|