ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 марта 2005 года
   
                                                     Дело N 51-О05-8СП
   
                             (извлечение)
   
       Алтайским  краевым  судом с участием присяжных  заседателей  19
   ноября  2004 г. осуждены Диков, Зайцев, Титов, Матыцин и Стенников.
   На  основании вердикта коллегии присяжных заседателей они  признаны
   виновными в совершении разбойных нападений, Диков и Титов  также  -
   в  убийстве,  а,  кроме  этого, Диков - в  покушении  на  убийство,
   Зайцев  - в покушении на убийство и в умышленном причинении тяжкого
   вреда здоровью.
       В  кассационном представлении государственный обвинитель просил
   приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение  в
   связи с нарушением требований ст. 343 УПК РФ, указав на то, что  по
   вопросу  N 21 вопросного листа о снисхождении в отношении  Матыцина
   присяжные  заседатели,  не  достигнув единодушия,  решение  приняли
   голосованием, находясь в совещательной комнате менее трех часов.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта
   2005 г. приговор в отношении Матыцина отменила и дело направила  на
   новое судебное рассмотрение, указав следующее.
       В  соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели  при
   обсуждении  поставленных перед ними вопросов  должны  стремиться  к
   принятию  единодушных  решений.  Если  присяжным  заседателям   при
   обсуждении  в течение трех часов не удалось достигнуть  единодушия,
   то решение принимается голосованием.
       По  смыслу  Закона  голосование проводится  по  истечении  трех
   часов.
       Требование  данного  Закона  по настоящему  делу  нарушено.  По
   вопросу   N   21   присяжными  заседателями  не   было   достигнуто
   единодушного  решения, и они находились в совещательной  комнате  2
   час.  50 мин. Председательствующий судья, получив такой вердикт  от
   старшины  присяжных  заседателей, обязан был  возвратить  присяжных
   заседателей в совещательную комнату, однако он этого не сделал.