ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 марта 2005 года
   
                                                      Дело N 60-дп04-7
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 года  дело  по
   надзорному   представлению   заместителя   Генерального   прокурора
   Российской  Федерации  Кехлерова С.Г.  на  приговор  Петропавловск-
   Камчатского  городского  суда от 19 марта 1999  года,  которым  Т.,
   родившийся  20  июня  1961 года в г. Петропавловске-Камчатском,  со
   средним образованием, ранее судимый,
       -  16 сентября 1983 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д", "е" УК
   РСФСР к 8 годам лишения свободы,
       -  29  января 1991 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д", "е"  УК
   РСФСР  с  применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5  месяцам  7  дням
   лишения свободы,
       - 8 мая 1997 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 41 УК
   РСФСР  к  1 году лишения свободы, освобожден 29 июля 1997  года  по
   отбытии наказания,
       осужден  по  ст.  158 ч. 3 п. "в" УК РФ к  6  годам  6  месяцам
   лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по  ст.
   222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного  сложения  по
   совокупности  преступлений окончательно назначено 6 лет  6  месяцев
   лишения  свободы  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии
   особого режима.
       Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Венцель
   Л.Н.,   полагавшей   надзорное   представление   удовлетворить   по
   изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.  осужден за кражу чужого имущества неоднократно, лицом,  два
   раза   судимым  за  хищение,  с  причинением  значительного  ущерба
   потерпевшему,   а  также  за  угрозу  убийством  и  за   незаконное
   приобретение и ношение холодного оружия.
       Судебной  коллегией  по уголовным делам Камчатского  областного
   суда от 11 мая 1999 года приговор оставлен без изменения.
       Президиум  Камчатского областного суда,  рассмотрев  4  февраля
   2004  года  дело  по надзорному представлению, отменил  приговор  в
   части  осуждения  по  ст.  222 ч. 4  УК  РФ  и  дело  прекратил  за
   отсутствием  состава  преступления в действиях осужденного.  Вместо
   особо  опасного рецидива преступлений признал рецидив преступлений.
   Кроме  того, переквалифицировал действия Т. со ст. 158 ч. 3 п.  "в"
   УК  РФ  на  ст.  158 ч. 1 УК РФ, назначив по ней два  года  лишения
   свободы.   На   основании  ст.  69  ч.  3  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 119  УК  РФ,  путем
   частичного  сложения  окончательно  назначил  2  года  10   месяцев
   лишения  свободы  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии
   строгого режима.
       В   надзорном   представлении  ставится  вопрос  об   изменении
   постановления  президиума,  предлагается  вместо  указания  суда  о
   назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.  3
   ст.  69  УК РФ указать, что таковое назначается по ч. 2 ст.  69  УК
   РФ.
       Проверив    материалы   дела,   обсудив    доводы    надзорного
   представления,  судебная  коллегия находит надзорное  представление
   подлежащим удовлетворению.
       В  соответствии  со  ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все  преступления,
   совершенные  по совокупности, являются преступлениями  небольшой  и
   средней  тяжести,  то  окончательное  наказание  назначается  путем
   поглощения  менее  строгого  наказания  более  строгим  либо  путем
   частичного или полного сложения назначенных наказаний.
       При  этом окончательное наказание не может превышать более  чем
   наполовину     максимальный    срок    или    размер     наказания,
   предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
       Как  видно из материалов дела, президиум Камчатского областного
   суда  в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом
   8  декабря  2003  года, переквалифицировал действия  Т.  на  статьи
   закона,  предусматривающие ответственность за преступления, которые
   относятся к категории небольшой тяжести.
       Назначая  наказание  по  совокупности  преступлений,  президиум
   должен был руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а  не  ч.
   3 ст. 69 УК РФ.
       Несмотря на то что Т. по вышеуказанному приговору освобожден 27
   апреля   2001  года  условно  досрочно,  постановление   президиума
   подлежит   изменению,  поскольку  при  принятии  решения   допущена
   судебная ошибка.
       Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       надзорное   представление  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
       Постановление  президиума  Камчатского  областного  суда  от  4
   февраля 2004 года в отношении Т. изменить:
       -  вместо  ч.  3  ст.  69  УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных  ст.  ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ, наказание  назначить
   на   основании  ч.  2  ст.  69  УК  РФ  путем  частичного  сложения
   назначенных  наказаний в виде 2 лет 10 месяцев  лишения  свободы  с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальной части судебные решения в отношении Т. оставить без
   изменения.