ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 53-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 года дело по
кассационной жалобе адвоката Ржепко К.Б. на приговор Красноярского
краевого суда от 6 декабря 2004 года, которым С., родившийся 28
мая 1959 года в г. Красноярске, с образованием 8 классов, ранее
судимый - 9 января 2003 года по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ, осужден по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. осужден за изнасилование заведомо не достигшей 14-летнего
возраста П., 1993 года рождения, с использованием ее беспомощного
состояния.
Преступление совершено в ночь на 3 августа 2004 года в г.
Красноярске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании свою вину он не признал и пояснил, что в
связи с алкогольным опьянением событий ночи 3 августа 2004 года не
помнит.
В кассационной жалобе адвокат Ржепко К.Б. в защиту интересов
осужденного С. просит приговор отменить и дело прекратить.
Основанием к этому указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в отношении
потерпевшей было совершено сексуальное насилие.
В возражениях государственный обвинитель Концевая В.И. считает,
что вина осужденного в изнасиловании потерпевшей при изложенных в
приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными
в судебном заседании доказательствам, и просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Признавая вину С. в совершении инкриминируемых ему деяний
доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П.,
поскольку не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось.
Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевшая П. пояснила, что противоправные деяния в отношении
ее совершил С.
Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической
экспертизы потерпевшая психическим расстройством не страдала, не
страдает таковым и в настоящее время. Она правильно воспринимает
обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дает о них
показания.
С учетом данных о личности потерпевшей и выводов указанной
экспертизы суд признал показания потерпевшей достоверными.
Законный представитель потерпевшей - П.В. пояснила, что ночью
она проснулась от крика дочери и увидела, что рядом с дочерью
лежит С. без одежды, на теле дочери видны следы насилия.
Такие же показания дали свидетели Варыгина Т.И. и Веряскина
И.А., находившиеся в соседней комнате и прибежавшие на крики
девочки.
Свидетель Линкевич В.О. пояснил, что ночью 3 августа 2004 года
в подъезде дома встретил ранее незнакомую П.В. с дочкой. Девочка
плакала, а П.В. сказала, что дочь изнасиловали, указав на квартиру
С., где это произошло.
Аналогичные показания дали свидетели Линкевич Т.А. и Вобликова,
находившиеся вместе с Линкевичем В.О.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта на теле
потерпевшей имеются телесные повреждения, характерные для
изнасилования.
При осмотре квартиры С. на полу и диванных подушках обнаружены
следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что
в этих местах, а также плавках и джинсах П. обнаружена кровь
человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
Заявление С. в той части, что он не совершал противоправных
деяний в отношении потерпевшей, судом проверено, с приведением
мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и
правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит
назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности
осужденного. Оснований к его смягчению Судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 6 декабря 2004 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ржепко
К.Б. - без удовлетворения.
|
