ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 13990/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Телекоммуникационная компания "Астра" о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.09.2004 по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного суда
города Москвы.
В заседании приняли участие представители: от заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная
компания "Астра" - Н.; от Центральной акцизной таможни - Ф.; от
Центральной оперативной таможни - К.; от Главного управления
внутренних дел города Москвы - С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ч., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная
компания "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия
Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни
(далее - таможенные органы), выразившегося в отказе исключить из
числа разыскиваемых принадлежащий обществу автомобиль "Вольво-S90"
1997 года выпуска VIN YV 1964956 V 1118748, государственный номер
Ш 802 СР 99 (далее - автомобиль), и действий Главного управления
внутренних дел города Москвы (далее - ГУВД) по внесению этого
автомобиля в базу данных разыскиваемых автомобилей.
Суд первой инстанции решением от 20.04.2004 требования общества
удовлетворил, обязав таможенные органы в порядке устранения
нарушений в десятидневный срок со дня вступления решения суда в
законную силу принять решение о прекращении розыска автомобиля и
направить такое решение в соответствующие подразделения ГУВД и
таможни, ГУВД - исключить автомобиль из базы данных разыскиваемых
автомобилей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.09.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении
требований общества отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, общество просит отменить этот судебный акт,
ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального
права, оставить в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене,
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции - частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из постановления от 31.12.2002 N 10118000-771/2002
Центральной акцизной таможни о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, возбужденному в отношении
гражданки Д., и постановления линейного отделения внутренних дел
на станции Москва-Белорусская от 20.10.2003 о прекращении
уголовного дела N 110532, автомобиль ввезен на таможенную
территорию Российской Федерации 04.10.1997 гражданином С. на
основании доверенности, выданной гражданкой Д., и направлен для
таможенного оформления в Махачкалинскую таможню. По сведениям
таможенных органов, автомобиль в таможню назначения доставлен не
был, данные о его таможенном оформлении и уплате таможенных
платежей отсутствуют. Дело об административном правонарушении и
уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности
привлечения к ответственности.
ГУВД по инициативе Центральной акцизной таможни 04.12.2001
объявило автомобиль в розыск.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен
обществом по договору купли-продажи от 14.09.2001 N 2 у открытого
акционерного общества "Международный центр информации и бизнеса",
которое 11.07.1998 купило его у гражданки В.
Неоднократные обращения общества в таможенные органы и ГУВД с
просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых оставлены без
ответа и удовлетворения.
В обоснование своего требования общество ссылается на
следующее: оно не имело отношения к ввозу автомобиля на территорию
Российской Федерации; приобретая его по договору купли-продажи, не
знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, поскольку
автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в
органах внутренних дел. По утверждению общества, нахождение
автомобиля в розыске нарушает его право собственности, препятствуя
свободному использованию транспортного средства и распоряжению им.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенных органов и
ГУВД законных оснований для объявления автомобиля в розыск и
отказа в снятии его с розыска, а также о необоснованном
ограничении прав общества.
В обоснование отмены судебных актов и отказа обществу в
удовлетворении требований суд кассационной инстанции сослался на
то, что оспариваемые действия (бездействие) таможенных органов и
ГУВД не противоречат законодательству, факт нахождения сведений о
регистрационных данных транспортного средства в федеральной базе
учета разыскиваемого автотранспорта не налагает на общество каких-
либо обязанностей и не нарушает его прав, а последствия, которые
могут возникнуть при обнаружении и задержании транспортного
средства, к предмету спора по настоящему делу не относятся.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном
толковании и применении норм права и сделаны без учета конкретных
обстоятельств дела.
Целью объявления автотранспортного средства в розыск является
установление его местонахождения и фактического владельца для
осуществления уполномоченными государственными органами
предусмотренных законом действий (задержание, изъятие, арест,
конфискация, передача законному владельцу, привлечение к
ответственности, налогообложение и т.п.) сообразно
обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.
Исходя из этого, в случае если местонахождение
автотранспортного средства известно либо возможность совершения
названных выше действий утрачена, объявление розыска или
осуществление розыска ранее объявленного следует признать не
имеющим цели и правового основания.
Как усматривается из паспорта транспортного средства N 77 ЕЕ
055020, указанный автомобиль трижды проходил государственную
регистрацию на территории города Москвы: 10.07.1998, 11.07.1998 и
16.11.2001. Следовательно, на день объявления автомобиля в розыск
(04.12.2001) фактический владелец и его местонахождение были
известны.
Уголовное дело и дело об административном правонарушении,
возбужденные по факту незаконного перемещения автомобиля через
таможенную границу, прекращены в связи с истечением сроков
давности привлечения к ответственности. Возможность предъявления
требования об уплате таможенных платежей на день объявления
розыска также утрачена по причине истечения предусмотренных
законом сроков.
Какие-либо доказательства, опровергающие добросовестное
приобретение обществом автомобиля, таможенными органами и ГУВД не
представлены; по обнаружении автомобиля его изъятие не
производилось; требования об уплате таможенных платежей обществу
не предъявлялись; дело об административном правонарушении по факту
незаконного перемещения автомобиля в отношении общества не
возбуждалось.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской
Федерации от 27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить требования
по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том
числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на
приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых
такая обязанность возложена непосредственно законом, не
привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при
том что на момент приобретения имущества он не знал и не должен
был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию
Российской Федерации.
Объявление автомобиля в розыск предполагает применение
оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным
законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Возможность таких
мероприятий препятствует правомерному осуществлению обществом
права владения, пользования и распоряжения автомобилем.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии
нарушений прав и законных интересов общества является
необоснованным.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как противоречащий
закону и нарушающий единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.09.2004 по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного суда города
Москвы отменить.
Абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2004 изменить, изложив
его в следующей редакции:
"Признать незаконным действие (бездействие) Центральной
акцизной таможни, Центральной оперативной таможни и Главного
управления внутренних дел города Москвы, выразившееся в отказе
исключить из числа разыскиваемых автомобиль "Вольво-S90" 1997 года
выпуска VIN YV 1964956 V 1118748, государственный номер X 802 СР
99, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью
"Телекоммуникационная компания "Астра".
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда первой инстанции от 20.04.2004 и
постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004
Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без
изменения.
|
