ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 16-о05-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 1 марта 2005 года в судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Б. на приговор Волгоградского областного суда
от 29 октября 2004 года, по которому Б., 19 января 1979 года
рождения, уроженец г. Бухары Республики Узбекистан, проживающий в
х. Манойлин Клетского района Волгоградской области, со средним
образованием, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.
п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. п. "а", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно осужден к лишению свободы на 14 лет в исправительной
колонии строгого режима.
В пользу Ш. постановлено взыскать с Б. в счет компенсации
морального вреда 100000 рублей.
По этому же приговору осужден П., в отношении которого приговор
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных
заседателей Б. признан виновным в убийстве Б-на, совершенном
группой лиц, с целью скрыть другое преступление и в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступление совершено в х. Клетско-Почтовском Серафимовичского
района Волгоградской области 31 января 2003 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный
Б. указывает, что не установлено, от чьих ударов наступила смерть
потерпевшего Б-на. Анализируя доказательства, полагает, что
свидетель Сайко и осужденный по данному делу П. дали ложные
показания, а приобщенные к делу вещественные доказательства -
трико и майка - ему не принадлежат. Также указывает, что в ходе
предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела
судом нарушались требования уголовно-процессуального закона: по
окончании расследования знакомился с уголовным делом без адвоката
Бурова А.И., судом дважды рассматривалось ходатайство подсудимых о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, в ходе судебного следствия не дали возможности
дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, при
участии присяжных заседателей потерпевшая Ш. оглашала сведения,
касающиеся его судимости, в связи с переносом судебного заседания
он не мог подготовиться к выступлению с последним словом. Выражает
несогласие с квалификацией убийства как совершенного с целью
сокрытия убийства П. Ш. Считает нарушением уголовно-
процессуального закона отказ суда в ознакомлении с оригиналом
протокола судебного заседания. Полагает, что с учетом мнения
присяжных заседателей о снисхождении наказание должно быть
назначено с применением ст. 64 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель просит
содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников
доводы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности Б., основанном на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК
РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались
недопустимые доказательства или сторонам было отказано в
исследовании доказательств, не установлено.
В ходе расследования уголовного дела Б. и его защитник не
оспаривали принадлежность вещественных доказательств - трикотажных
брюк и майки и не ставили вопрос о допустимости протоколов выемки
и добровольной выдачи этих вещественных доказательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о
том, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденного
П. и свидетеля Сайко, так как по этим основаниям не может быть
обжалован и отменен приговор суда, вынесенный на основании
вердикта присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что Б. в установленном законом
порядке был ознакомлен с особенностями и юридическими
последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей
(т. 3, л.д. 106).
С доводами кассационной жалобы осужденного о нарушениях
уголовно-процессуального закона Судебная коллегия не может
согласиться по следующим основаниям.
С материалами уголовного дела Б., с его согласия, знакомился с
участием адвоката Булах А.Д.
То обстоятельство, что судом дважды рассматривались ходатайства
подсудимых о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей, не является существенным нарушением УПК РФ,
поскольку, удовлетворив данное ходатайство, суд принял решение в
интересах подсудимых.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об
ознакомлении с уголовным делом на стадии судебного следствия и
ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, так как
по окончании предварительного следствия с материалами уголовного
дела Б. ознакомлен в полном объеме, копия протокола судебного
заседания ему вручена.
Что касается довода кассационной жалобы о воздействии
потерпевшей Ш. на присяжных заседателей сообщением о его
судимости, то его также нельзя признать состоятельным, так как из
протокола судебного заседания видно, что председательствующий
прервал выступление потерпевшей в прениях, сделал ей замечание и
предложил присяжным заседателям не брать во внимание эти сведения.
Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том,
что Б. не был готов к выступлению с последним словом, так как он
не заявлял ходатайство о предоставлении времени для подготовки к
выступлению.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, приговор
постановлен в соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о
неправильной квалификации председательствующим его действий, так
как совершенные им преступления квалифицированы в соответствии с
обвинительным вердиктом. Присяжные заседатели посчитали
доказанным, что Б. принимал участие в лишении жизни Б-на,
опасаясь, что он сообщит в правоохранительные органы о лишении
жизни Ш. П.
Наказание Б. назначено с учетом общественной опасности
совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, решения
коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает
снисхождения, а также данных, характеризующих его личность.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Б. наказание с
учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 29 октября 2004 года
в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
