ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 49-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 1 марта 2005 года в судебном заседании кассационную
жалобу осужденного И. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 8 декабря 2004 года, по которому И., 6 марта 1951
года рождения, уроженец и житель г. Учалы Республики Башкортостан,
осужденный 20.06.1990 по ч. 4 ст. 117, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к
лишению свободы на 15 лет, освобожденный 14 мая 2004 г. по отбытии
срока наказания, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 131
УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "д", "е", "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 15 лет, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно осужден к лишению
свободы на 22 года 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а
остального срока в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И. в пользу М.Г. в возмещение
морального вреда 150000 рублей, в пользу Республиканского фонда
обязательного медицинского страхования 51336 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора
Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
И. признан виновным в изнасиловании М., заведомо не достигшей
четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного
состояния и покушении на убийство лица, находящегося в беспомощном
состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью
скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении
чужого имущества путем поджога, с причинением значительного
ущерба.
Преступления совершены 23 августа 2004 года в г. Учалы
Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании И. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И., считая
приговор необоснованным, указывает, что судебное следствие
проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Также указывает,
что после задержания не был обеспечен защитником, на
предварительном следствии оговорил себя под давлением следователя
и работников милиции. Считает нарушением закона отклонение судом
ходатайства о вызове для допроса лиц, которые с ним находились во
время задержания. Описывая события 23 августа 2004 года,
указывает, что спас из горящего сруба малолетнюю девочку, а
волокна с его одежды могли попасть на одежду потерпевшей, когда
нес ее и держал на коленях. Выражает несогласие: с показаниями
потерпевшей о том, что она выбралась из-под пола и самостоятельно
могла запомнить об отсутствии пальца на его руке; показаниями
свидетеля Ситдикова и Байзигитова в судебном заседании о том, что
они преследовали его с места происшествия; показаниями свидетеля
Каримовой Х.М. о том, что она видела И. и потерпевшую;
результатами опознания, актами биологических и других экспертиз,
которые получены, по его мнению, с нарушением требований уголовно-
процессуального закона. Считает, что следователь повлиял на
свидетелей, потерпевшую и на результаты экспертиз.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель и потерпевшая З. указывают на
необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вывод суда о виновности И. в совершении указанных преступлений
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы И. о том, что
судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным
уклоном, преступлений не совершал, девочку вытащил из-под горящего
дома, а волокна с его одежды могли попасть на одежду потерпевшей
при указанных им обстоятельствах, нельзя признать обоснованными,
поскольку они опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе:
показаниями потерпевшей М. о том, что к ней подошел И.,
попросил показать, где находится озеро, но она отказалась. Тогда
он взял ее за руку и, угрожая, завел в огород недостроенного дома,
приказал раздеться и несколько раз изнасиловал. После этого
приказал одеться и повел к стоявшему неподалеку срубу, где
втолкнул внутрь и кинул на сено. После этого выкопал яму, столкнул
ее туда, засыпал сеном, сверху накрыл чем-то тяжелым. Потом ей
стало жарко, запахло горелым. Она высунула голову и увидела, что
рядом с ней горит костер. И. стал бить ее по голове ногами, не
давая выбраться. Она упала назад, и как будто немного поспала.
Когда она открыла глаза, то везде горело. Она через отверстие в
срубе выбралась на улицу, где И. схватил ее за руку и повел к
озеру. На берегу их остановили два человека и ее отвезли в
больницу;
протоколом опознания по фотографии, где потерпевшая опознала И.
как лицо, изнасиловавшее и избившее ее;
показаниями свидетеля Каримовой Х.М., видевшей, как из-за стены
горящего сруба выбежал мужчина и побежал вниз к озеру. В это время
из-под сруба вылезла маленькая девочка, которая сильно плакала.
Каримова окликнула мужчину. Он обернулся, заметался на месте,
потом, заметив девочку, схватил ее за руку и потащил за собой к
озеру. Каримова встретила участкового милиционера Ситдикова,
которому сообщила о мужчине с девочкой;
протоколом опознания И. свидетелем Каримовой;
показаниями свидетеля Ситдикова, увидевшего пожар и
встретившего женщину по имени Хамдия, которая сказала, что видела,
как от места пожара вниз по переулку бежал мужчина и за руку тащил
за собой маленькую девочку. Когда прибежал участковый
уполномоченный Байзигитов, они спустились к озеру, где задержали
И., державшего потерпевшую за руку;
показаниями потерпевших Рахмеевой А.К., Сулейманова Х.Ш.,
Фахреевой Р.К., свидетелей Рамазанова, Файзуллина о том, что в
результате пожара полностью уничтожены жилые дома и дворовые
постройки.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений
подтверждается и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
С изложенными в кассационной жалобе осужденного доводами о том,
что свои показания об изнасиловании на предварительном следствии
он давал под давлением работников милиции, после задержания не был
обеспечен защитником, нельзя согласиться.
Поскольку его показания о совершении изнасилования
соответствуют показаниям потерпевшей М., актам судебно-
медицинской, судебно-биологической, цитологической и
криминалистической экспертиз, их нельзя признать не
соответствующими действительности, полученными в результате
недозволенных методов ведения следствия, и суд обоснованно на них
сослался в приговоре. Впервые после задержания и впоследствии И.
был допрошен с участием адвоката.
Судебная коллегия также учитывает, что И. был допрошен с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и
разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать
против самого себя. Показания давал неоднократно и в присутствии
защитника.
То обстоятельство, что суд не установил и не допросил лиц, с
которыми И. содержался под стражей, не повлияло на полноту и
всесторонность судебного следствия.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о
воздействии следователя на потерпевшую, свидетелей Сидтикова,
Байзигитова, Каримову и о несогласии с их показаниями, то их также
нельзя признать состоятельными.
Их показания являются последовательными, непротиворечивыми и
согласующимися с другими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, где среди примятой травы
обнаружены сгустки черно-бурого цвета, похожие на кровь, волос
русого цвета, один окурок с коричневым фильтром;
заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует,
что на теле потерпевшей М. имелись телесные повреждения в виде
разрыва девственной плевы, стенки влагалища, термических ожогов 2
- 3 степени левой верхней и обеих нижних конечностей, осаднений
кожи на скуловых и щечных областях головы;
актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым на
плавках потерпевшей М. обнаружены следы спермы, которая могла
произойти от И., на трусах, сорочке и спортивных брюках И., пучках
травы, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая
могла произойти от потерпевшей М. и не могла произойти от И.;
актом цитологической экспертизы, согласно которому на смыве и
мазках-отпечатках с полового члена И. обнаружена кровь и клетки
поверхностных и глубоких слоев эпидермиса женского пола,
происхождение которых не исключается от потерпевшей М.;
актом криминалистической экспертизы, по которому на футболке и
шортах потерпевшей М. обнаружены волокна общей групповой
принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав
трикотажа брюк И., а на сорочке и спортивных брюках И. обнаружены
волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами,
входящими в состав трикотажа футболки потерпевшей.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора,
получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому
доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами опознаний,
заключениями экспертов в связи с допущенными, по мнению
осужденного, нарушениями при изъятии образцов для сравнительного
исследования являются необоснованными.
Согласно акту комплексной психолого-психиатрической экспертизы
потерпевшая М. имеет достаточный для своего возраста уровень
психического развития. Она понимала внешнюю, фактическую сторону
совершаемых с ней действий, о чем могла давать показания.
Заключение комиссии экспертов опровергает доводы кассационной
жалобы И. о том, что потерпевшая не могла запомнить отсутствие
пальца на его руке и правильно дать показания о том, как выбралась
из горящего сруба.
Оснований считать, что следователь повлиял на потерпевшую,
свидетелей и результаты экспертиз не имеется.
Приведенными доказательствами бесспорно установлено совершение
И. умышленного уничтожения чужого имущества, изнасилования
малолетней М. и покушения на ее убийство.
Квалификация действий И. по ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 3 ст. 131 и
ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является
правильной.
Наказание, назначенное И. с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений и личности
виновного, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря
2004 года в отношении И. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
