ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2005 года
Дело N 1-о05-4
(извлечение)
Судом с участием присяжных заседателей Архангельского
областного суда 25 ноября 2004 г. Рожков и Бламберус осуждены по
п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство, указав, что при
формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены права
стороны защиты, присяжный заседатель С., участвовавший в вынесении
вердикта, не сообщил, что он является майором внутренней службы и
работает в Управлении исполнения наказаний Минюста России по
Архангельской области, в связи с чем сторона защиты была лишена
права заявить ему отвод.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28
февраля 2005 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии
присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны
правдиво отвечать на задаваемые им вопросы; председательствующий
опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии
обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных
заседателей в рассмотрении уголовного дела; сторонам также
предоставляется право задавать вопросы кандидатам в присяжные
заседатели, которые, по их мнению, связаны с выяснением
обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела; стороны
имеют право заявить мотивированные и немотивированные отводы
кандидатам в присяжные заседатели.
Как видно из протокола судебного заседания,
председательствующим был поставлен вопрос о том, кто из
присутствующих кандидатов в присяжные заседатели является судьей,
прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или
имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел,
органов по контролю за оборотом наркотических средств или
психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных
органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а
также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на
основе специального разрешения.
Никто из кандидатов в присяжные заседатели не ответил
положительно на этот вопрос, как указано в протоколе судебного
заседания, "никто руку не поднял".
Между тем из представленных в кассационную инстанцию данных,
которые сомнений не вызывают, следует, что кандидат в присяжные
заседатели С. являлся майором внутренней службы, работал в
должности врача-фтизиатра туберкулезного отделения областной
больницы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции
Российской Федерации по Архангельской области; был уволен 30
октября 2004 г.
Несмотря на приведенный выше вопрос председательствующего при
формировании коллегии присяжных заседателей 20 сентября 2004 г.,
кандидат в присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он
является майором внутренней службы и проходит службу в названном
Управлении.
В связи с отсутствием указанных данных о личности С. сторона
защиты была лишена возможности высказать свое мнение о его участии
в составе коллегии присяжных заседателей, заявить ему отвод.
С. был избран в состав коллегии присяжных заседателей,
участвовал в вынесении вердикта.
Таким образом, нарушение права стороны защиты при формировании
коллегии присяжных заседателей могло повлиять на законность,
обоснованность и справедливость приговора.
|
