ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 72-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного В., адвоката Чипизубова А.М. и
кассационному представлению заместителя прокурора Читинской
области В.В. Макарова на приговор Читинского областного суда от 3
июня 2004 года, которым В., 29 августа 1982 года рождения,
уроженец г. Читы, не работал, несудимый, - осужден: по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года) к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ч. 3 ст.
30 и п. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 66 УК РФ к 9
(девяти) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум)
годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 (двум)
годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений,
путем частичного сложения наказаний, к 17 (семнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т., 23 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Читы, работал
разнорабочим, несудимый, - осужден: по ст. 316 УК РФ, с
применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы
условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговор в отношении Т. в кассационном порядке не обжалован.
Приговором постановлено взыскать с В. в счет компенсации
морального вреда: в пользу З.М. 150 тысяч рублей, в пользу К. 50
тысяч рублей.
В счет возмещения материального вреда с В. взыскано в пользу С.
10 тысяч рублей. В остальной части иски о возмещении материального
вреда оставлены без рассмотрения с оставлением права К. и З.М.
рассмотрения исковых требований в порядке гражданского
судопроизводства.
В. осужден за разбойное нападение на З., совершенное в ночь на
5 июля 2003 года с применением оружия, с причинением тяжкого вреда
его здоровью и за умышленное убийство его в процессе разбоя. Кроме
того, он признан виновным в совершении разбойного нападения на К.
и в покушении на умышленное убийство К., совершенное в ночь на 12
июля 2003 года в процессе разбоя. В. так же осужден за незаконное
хранение и ношение огнестрельного оружия, изготовление
боеприпасов, которые он хранил без соответствующего разрешения.
Преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах, указанных
в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного В. и адвоката Чипизубова А.М. по доводам
своих кассационных жалоб, возражения прокурора Филимонова А.И.,
полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы и кассационное представление - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах основных и дополнительных:
В. просит об отмене приговора. Он считает, что дело рассмотрено
с нарушением уголовно-процессуального закона, что его вина
собранными по делу доказательствами не подтверждена. По его
мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Чипизубов А.М. просит об отмене приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению
адвоката, предварительное следствие по делу проведено не полно, не
объективно, с обвинительным уклоном. В жалобе обращается внимание
на наличие противоречий в доказательствах, принятых судом за
основу обвинительного приговора. Адвокат полагает, что показания
осужденного Т. не могут являться доказательством вины В.,
поскольку он является лицом, заинтересованным в избежании
собственной ответственности.
В кассационном представлении заместитель прокурора Читинской
области Макаров В.В. просит о переквалификации действий В.,
связанных с разбойным нападением на К., с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003) года с назначением ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы
и о смягчении В. с применением ст. 64 УК РФ наказания,
назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение
на З., до 5 лет лишения свободы, назначив ему наказание по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ,
162 ч. 3 п. "в" УК РФ, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 30 ч. 3 и 105
ч. 2 п. "з" УК РФ, 17 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает
оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании В. не признал своей вины. Он показал, что
4 июля 2003 года он находился на даче у знакомой за п. Антипиха и
ночью с этой дачи не отлучался. Он утверждал, что к убийству З. он
непричастен, каких-либо противоправных действий в отношении
потерпевшего не совершал. Об убийстве таксиста ему известно со
слов Т., который занимался разбойными нападениями и предлагал ему
участвовать в совершении преступлений, но он отказался.
По второму эпизоду, вмененному ему в вину как разбойное
нападение, В. показал, что в ночь на 12 июля 2003 года он был с
Т., ездил с ним на автомашине иностранного производства. На его
вопросы о том, куда они едут, Т. ничего ему не сообщил. Когда
автомашина остановилась недалеко от ПУ N 33 и он попытался выйти
из салона, он увидел, что двери блокированы, и открыл дверь
снаружи через окно. После того как он вышел из машины, Т. вышел
следом за ним. В это время он услышал звук выстрела или взрыва. Т.
крикнул: "Бежим" - и стал убегать. Он побежал за Т. Они
переночевали на чердаке дачи Т.
У Т. на даче он видел предмет, похожий на пистолет, из которого
тот стрелял в его присутствии, в том числе и в дерево. Он пистолет
не приобретал, не хранил и не носил, поскольку не имеет
соответствующего разрешения и навыков обращения с оружием.
Изготовлением боеприпасов он не занимался. В. утверждал, что Т.
оговорил его на почве личной неприязни к нему, а свидетели
оговаривают его потому, что они находятся в дружеских отношениях с
Т.
Осужденный по этому же делу Т. показал, что в ночь на 5 июля
2003 года они с В. ехали в автомашине, принадлежащей потерпевшему.
После того как он передал деньги водителю за проезд и стал
выходить, он услышал громкий хлопок, похожий на звук выстрела.
Потом В. вытащил тело водителя из салона и сказал, чтобы он помог
ему. Он помог В. перенести тело водителя в багажник. В. сел за
управление автомашины, приехал на берег реки Ингода, где вытащили
водителя. В., перезарядив пистолет, произвел второй выстрел в
потерпевшего. В это время он находился в стороне и не видел, куда
В. стрелял. Затем они вдвоем занесли тело З. в реку Ингода и
оставили там. После этого он остался ночевать на даче. А В. уехал
на машине потерпевшего. 11 июля 2003 года он с В., Горяевой и
Ехлаковой для поездки на дачу остановили автомашину иностранного
производства. Он с девушками сидел на заднем пассажирском сиденье,
а В. рядом с водителем. Приехав к даче, они высадили девушек. Он
вместе с В. собирался на этой же машине съездить за пивом. По пути
следования автомашины В. показывал ему пистолет. Когда машина
остановилась, он передал деньги водителю и попытался выйти, но
увидел, что двери машины заблокированы. Поэтому он открыл дверь
через окно машины и вышел. За ним через эту же дверь стал выходить
В., и в это время он услышал звук выстрела. Он стал ругаться с В.,
в это время водитель на машине уехал.
Кроме того, Т. показал, что В. часто бывал у него на даче и
показывал ему пистолет, который хранил у него на территории
дачного участка. Т. признал, что летом 2003 года в присутствии В.,
Черкасова, Курмазовой и Буцык он производил выстрелы в дерево из
пистолета, принадлежащего В. Он видел, как В. изготавливал пули,
расплавляя свинец и выливая его в гайку, использованную в качестве
формы.
Т. так же пояснил, что из следственного изолятора он направлял
записку В., в которой сообщил ему, что будет говорить правду о
происшедшем. В записке было слово "валить", которое пытаются
истолковать неправильно, поскольку В. была сохранена только часть
записки. Признал Т. и то обстоятельство, что он направлял записку
своей сестре Т. с просьбой забрать и выдать работникам милиции
пистолет, принадлежащий В., который он хранил у него на даче.
Судом были проверены и оценены в совокупности с другими
доказательствами по делу все показания и В. и Т.
Доказательств, подтверждающих причастность Т. к совершению
разбойных нападений, убийству и покушению на убийство, на что
содержатся ссылки в кассационных жалобах, добыто не было, а его
показания о причастности к указанным преступлениям В. нашли свое
объективное подтверждение в других материалах дела.
Из показаний свидетеля Курмазовой видно, что она вместе с В.,
Буцык и Т. в ночь на 5 июля 2003 года находилась на даче у Т. В. и
Т. около 24 часов уходили из дома. Впоследствии Т. и В.
рассказывали об убийстве таксиста, ей стало известно, что В. в
ночь на 5 июля 2003 года убил таксиста, выстрелив в него дважды из
пистолета. Ей также известно, что в ночь на 12 июля 2003 года В.
стрелял в водителя машины, но водителю удалось скрыться. Она знала
о том, что на даче у Т. был пистолет, и видела, как В. и Т.
производили из него выстрелы. Со слов Т. ей известно о том, что
при первом и втором нападении на потерпевших этот пистолет был
использован в качестве орудия преступления. Подтвердила Курмазова
и то, что в ее присутствии В. плавил металл, который затем выливал
в гайку.
Аналогичного содержания дала показания свидетель Буцык.
Из показаний потерпевшего К. видно, что в ночь на 12 июля 2003
года он на своей автомашине занимался частным извозом и посадил в
свою машину двух парней и двух девушек. В машине В. сел на
переднее сидение, а Т. с девушками сел на заднее сидение. Ребята
интересовались техническими характеристиками его машины и
стоимостью его машины. Около дачи из машины вышли девушки и В.,
последний вскоре вернулся и сел в машину рядом с Т. Через
некоторое время он услышал стук металлического предмета, в связи с
чем В. пояснил, что "его замучили ключи", вскоре В. попросил
остановить машину. Так как двери машины были заблокированы, Т.
открыл дверь снаружи и вышел, вслед за ним вышел В. В то время
когда он наклонился к центру панели и почувствовал удар по голове,
после чего он нажал на педаль и уехал. На следующий день,
осматривая салон машины, он обнаружил металлический предмет,
похожий на пулю, которую передал в дежурную часть отделения
милиции.
Из акта судебно-баллистической экспертизы усматривается,
переданный К. предмет, обнаруженный им в автомашине, по своим
параметрам соответствует пуле патрона 45 калибра, которая
изготовлена самодельным способом и выстрелена из гладкоствольного
самодельного оружия с диаметром не менее 11,5 мм. Также судебно-
баллистической экспертизой установлено, что предмет, выданный, по
просьбе Т. его сестрой, является однозарядным гладкоствольным
пистолетом нестандартной конструкции, калибра 12,5 мм и относится
к огнестрельному оружию. Пистолет изготовлен самодельным способом
и пригоден для стрельбы.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на голове К.
зафиксирована рана в правой височной части, которая могла
образоваться от действия тупого твердого предмета.
Оценив исследованные в стадии судебного разбирательства
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямого
умысла на убийство потерпевшего К., поскольку об этом
свидетельствовали характер и локализация телесного повреждения у
потерпевшего и орудие преступления. Умысел на убийство
потерпевшего не был осуществлен в связи с тем, что ему, сразу
после нанесенного ему удара по голове, удалось на машине скрыться
с места происшествия. Причастность к покушению на убийство Т.
материалами дела не установлена. Причастность же к указанному
преступлению В., помимо показаний Т., косвенно подтверждена
вышеприведенными в приговоре показаниями свидетеля Курмазовой и
потерпевшего К.
Подтверждены показания Т. приведенными в приговоре показаниями
его сестры, показаниями свидетелей Черкасова, Ехлаковой, Горяевой.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что показаниями вышеуказанных свидетелей
опровергнуты показания осужденного В. и показания свидетеля
Воробьевой о том, что в ночь на 5 июля 2003 года не мог находиться
на месте происшествия.
В подтверждение вины В. суд обоснованно сослался в приговоре на
протоколы осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра трупа
З., на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и
локализации телесных повреждений у потерпевшего З. и о причине его
смерти, на выводы судебно-баллистической экспертизы.
Судом исследовались приобщенные к делу записки, и данное
доказательство получило надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, судом обоснованно признаны доказательством по делу
выводы судебно-баллистической экспертизы о том, что пули: одна,
изъятая из трупа З., вторая - выданная Т., по своим конструктивным
особенностям свидетельствуют о том, что они изготовлены под
однотипные самодельные патроны калибра 11,5 мм и могли быть
выстрелены из представленного пистолета, а также выводы судебно-
криминалистической экспертизы о том, деформированные кусочки
металла, извлеченные из трупа З., и пуля, выданная К., сходны
между собой по массе, способу изготовления (самодельному, из
единой плавки металла).
В приговоре полно мотивированы выводы суда о доказанности вины
В. и о квалификации преступления, по мнению судебной коллегии, они
являются правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы,
изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника,
противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются
полно приведенными в приговоре и правильно оцененными судом
доказательствами.
Не усматривает судебная коллегия оснований и к удовлетворению
кассационного представления, поскольку, решая вопрос о
квалификации преступления, суд обоснованно пришел к выводу о
наличии в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правильно суд указал в приговоре, что
дополнительной квалификации действий В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не
требуется. Все квалифицирующие признаки преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в приговоре указаны, и
дополнительная квалификация преступных действий В. ухудшает его
положение, поскольку наказание в этом случае, в соответствии с
требованиями ст. 69 УК РФ, должно быть назначено ему по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При решении вопроса о назначении наказаний В. суд учел характер
и степень общественной опасности преступления, данные,
характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие
наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание к
назначению В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом,
по которому он осужден, о чем ставится вопрос в кассационном
представлении, в материалах дела не содержится. Поэтому судебная
коллегия считает, что назначенное В. наказание соответствует
тяжести совершенного им преступления и данным об его личности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 3 июня 2004 года в
отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление - без изменения.
|
