ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 67-Д04-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.
на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от
10 июля 2001 года, которым Т., 1 мая 1950 года рождения, уроженец
с. Вахрущево Коченевского района Новосибирской области, осужден по
ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 15 мая
2003 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Шеховцовой Ю.Н., полагавшей надзорную жалобу
удовлетворить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 114
ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия,
установила:
Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью П., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2001 года около 19 часов Т., находясь в ограде своего
дома, в с. Вахрущево Коченевского района Новосибирской области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на
почве личных неприязненных отношений ссоры с П., умышленно, с
целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся при
себе ножом, нанес несколько ударов в жизненно важные области -
грудную клетку, шею, брюшную полость, тело П., причинив телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и телесные
повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В результате
полученных телесных повреждений П. скончался на месте
происшествия.
В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных решений на том основании, что он причинил тяжкий вред
здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны,
т.к. П. пришел к нему домой с топором, был агрессивно настроен, от
него исходила реальная угроза для жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, осужденный и потерпевший
являлись родственниками, между ними сложились неприязненные
отношения, переходившие в драки во время употребления спиртных
напитков. 12 апреля 2001 года они употребляли спиртное, затем
подрались во дворе дома осужденного, разошлись по домам. Спустя
незначительное время, П. с топором в руках пришел во двор Т., а
когда последний вышел из дома, замахнулся топором, пытаясь ударить
осужденного. В ответ на это Т. нанес удар ножом в живот
потерпевшему, они сцепились, упали на землю. Там, удерживая П.
одной рукой, Т. стал наносить удары ножом потерпевшему, пока тот
не вырвался и не ушел за ограду.
Эти обстоятельства установлены в судебном заседании как
показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Коркина
В.Н., Черепанова Н.И.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы
трупа потерпевшего, на трупе потерпевшего обнаружено три
проникающих ножевых ранения, в том числе одно проникающее в
брюшную полость с повреждением печени, два проникающих ранения
грудной клетки с повреждением плевры, тканей правого и левого
легких, сосудов легкого с повреждением бронхов. Смерть
потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в
результате указанных проникающих ножевых ранений (л. д. 9 - 13).
Признавая Т. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть,
суд первой инстанции не дал оценки доводам Т. о причинении
потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал
противоправное поведение потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением
причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при
защите личности от общественно опасного посягательства, если оно
было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия,
опасного для жизни обороняющегося.
С учетом установленного факта, что первый удар ножом в живот Т.
нанес П., защищаясь от нападения последнего, вооруженного топором
и пытавшегося нанести удар осужденному, это действие не является
преступлением в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не
сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия,
опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при
этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Материалами дела установлено, что после нанесения удара
потерпевшему ножом в живот Т. и П. упали, при этом топор из рук П.
выпал, возможность применения им насилия, опасного для жизни
осужденного была утрачена. Действия осужденного, продолжавшего
наносить удары ножом лежавшему П., в этой части явно превысили
пределы необходимой обороны.
При таких обстоятельствах действия Т. следует
переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Коченевского районного суда Новосибирской области в
отношении Т. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111
ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год
лишения свободы.
В связи с отбытием наказания Т. из мест лишения свободы
освободить.
|
