ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-111
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 г.
кассационную жалобу осужденного А. на приговор Новосибирского
областного суда от 24 сентября 2004 г., которым А., родившийся 15
июня 1968 г. в г. Андижан Республики Узбекистан, со средним
образованием, неработавший, ранее осуждавшийся 18 июня 2003 г. по
п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения
свободы; - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам
лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати
годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу П.Н.:
- в возмещение материального ущерба 14100 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
А. признан виновным и осужден:
- за разбойное нападение на П., совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за убийство П., 1974 г. рождения, совершенное группой лиц и
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 30 сентября 2002 г. в г. Новосибирске
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор в
части его осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
прекратить дело в этой части, а с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и назначить ему
справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, ссылаясь
на отсутствие у него сговора с "Вадимом" на применение к П.
насилия и предмета в качестве оружия; на отсутствие у него
сговора: с "Вадимом" на убийство П. и на то, что его сознанием не
охватывалось, что "Вадим" убивает П. Считает, что обнаружение П.
живой подтверждает отсутствие у него умысла и сговора на ее
убийство.
Полагает, что приговор необоснован, а выводы, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях потерпевшая П.Н. и государственный обвинитель
Зыкин С.В. считают доводы жалобы несостоятельными и просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность А. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Виновность А. в разбойном нападении на П. в жалобе не
оспаривается.
Из явки А. с повинной следует, что при употреблении спиртного
на школьной территории, "Вадим" увидел шедшую женщину и предложил
забрать у нее сумку, для чего подобрал арматуру. После этого они
стали нападать на женщину. Он (А.) схватил женщину за волосы и
свалил на землю, а "Вадим" в это время ударил ее в голову
арматурой, и он увидел кровь. "Вадим" забрал у женщины сумку, и
они ушли. Жива ли была женщина, он не знает. Ему "Вадим" дал
цепочку с медальоном, духи и еще что-то.
При допросе в качестве подозреваемого 2 октября 2002 г. А.
пояснял, что когда он свалил женщину, которую они договорились
"ограбить", то она стала махать руками, защищаться. Когда "Вадим"
наносил удар в голову женщины, он удерживал ее на земле.
Похищенное они поделили. Когда они уходили, женщина лежала без
движения.
Суд правильно оценил приведенные доказательства, исходя из
совокупности всех доказательств, и дал надлежащую оценку
последующему изменению А. своих показаний.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается
наличие на кожаной куртке, вязаном джемпере, хлопчатобумажной
кофте, джинсовых брюках, кроссовках А. крови, происхождение
которой возможно от П. и исключается - от А.
Протоколами подтверждается выемка у А. женских духов, цепочки
из желтого металла, кулона в виде сердечка и опознание Цурбановой
цепочки и кулона как принадлежавших П. вещей.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть
П. наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде
шести ран головы, кровоподтека на лице, перелома костей свода и
основания черепа, ушиба головного мозга, обширного кровоизлияния
под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга,
осложнившейся отеком головного мозга и легкого. Данная травма
образовалась от ударных травматических воздействий тупым
предметом.
Кроме того, на трупе П. имелись кровоподтеки на передней
поверхности шеи (3), на кистях рук (2), левом предплечье, на груди
слева;
травматический разрыв селезенки с истечением крови в брюшную
полость.
При таких данных, с учетом состоявшейся договоренности о
нападении на П. в целях завладения ее имуществом, осведомленности
А. о том, что в целях нападения другое лицо взяло арматурину,
последующего совместного (в том числе первым - А.) нападения на
П., при котором А. повалил П. на землю, а другое лицо стало
наносить металлическим прутом (обрезком арматуры) удары П. по
голове и при этом А., видя действия другого лица, продолжал
удерживать сопротивлявшуюся П., пока другое лицо не нанесло не
менее шести ударов металлическим прутом в голову П., отчего П.
осталась лежать без движения, а А. и другое лицо, похитив ее
имущество, скрылись, - суд пришел к обоснованному выводу о том,
что разбойное нападение А. совершалось не только по
предварительному сговору, но и с применением предмета,
используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда
здоровью. Увидев у другого лица в руках кусок арматуры, А., как
видно из материалов дела, не отказался от нападения, а стал
нападать на П., увидев первый удар металлическим прутом в голову
П., он также не отказался от дальнейшего участия в преступлении, а
продолжал держать П., пока ей было нанесено не менее шести ударов.
Нанесение не менее шести ударов металлическим прутом в голову
П. с достаточной силой, о чем свидетельствует характер
повреждений, в том числе переломы костей свода и основания черепа,
в область расположения жизненно важных органов, опровергает доводы
А. о том, что его сознанием не охватывалось, что совершается
убийство П.
Время наступления смерти П. не влияет на квалификацию действий
виновного лица. О наличии умысла на убийство П. свидетельствуют и
последующие (после нападения) действия А., который не оказал П.
необходимой медицинской помощи, не вызвал к ней скорой помощи, не
доставил ее в больницу. О наличии такого умысла свидетельствует и
то, что А. при нападении на П. не маскировался, свою внешность не
скрывал.
Поскольку А. удерживал сопротивлявшуюся П. при нанесении ей не
менее шести ударов металлическим прутом в голову, при этом
действовал с умыслом на лишение ее жизни, то он как лицо,
непосредственно участвовавшее в процессе лишения П. жизни,
обоснованно признан соисполнителем группового убийства.
Ссылка в жалобе на отсутствие предварительного сговора на
убийство П. не влияет на законность и обоснованность приговора,
поскольку А. не признан виновным по квалифицирующему признаку
убийства - совершения его по предварительному сговору.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины А. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Пункт "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.),
соответствующий п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.), обратной силы не имеет.
Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного
наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены
судом при назначении А. наказания.
Назначение А. судом за умышленное лишение жизни молодой женщины
при разбойном нападении наказания в пятнадцать лет лишения свободы
нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным
содеянному самим А.
А. назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению
не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим
законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 сентября 2004 г.
в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного А. - оставить без удовлетворения.
|
