КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 89-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОСОЛАПОВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Д. Косолапова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Д. Косолапов в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой
статьи 175 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае
появления в ходе предварительного следствия оснований для
изменения предъявленного обвинения следователь в соответствии со
статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о
привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в
порядке, установленном статьей 172.
По мнению заявителя, данная норма позволяет следователю
предъявить обвиняемому новое обвинение после окончания
предварительного следствия и уведомления об этом обвиняемого, но
до окончания предварительного расследования и до передачи
уголовного дела в суд, чем нарушаются его права, закрепленные
статьями 2 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 49 и 123 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Д.Д. Косолаповым материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Как следует из буквального толкования оспариваемой Д.Д.
Косолаповым части первой статьи 175 УПК Российской Федерации,
изменение предъявленного обвинения путем вынесения нового
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления
обвинения возможно лишь в ходе предварительного следствия.
Согласно материалам, приложенным к жалобе Д.Д. Косолапова,
окончательное обвинение ему было предъявлено после продления
предварительного следствия по делу и до его окончания. Довод о
том, что данное процессуальное действие проведено вне
установленных законом рамок, был предметом оценки Гаджиевского
гарнизонного военного суда.
Следовательно, ссылка гражданина Д.Д. Косолапова на нарушение
его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации носит произвольный
характер, а потому его жалоба не отвечает критериям допустимости
обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Косолапова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
