КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 82-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛИСНИЧЕНКО ВИКТОРА МАРКОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Колисниченко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями мировых судей судебных участков N 15 и N 18
Советского округа города Липецка от 9 января 2003 года и 6 марта
2003 года, оставленными без изменения апелляционными определениями
Советского районного суда города Липецка и решениями Липецкого
областного суда, заявителю было отказано в связи с истечением
срока исковой давности в иске к МУП "Единый заказчик" о взыскании
денежных средств и перерасчете платы за жилищно-коммунальные
услуги, а также в удовлетворении жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя. Оставлены без удовлетворения и надзорные
жалобы В.М. Колисниченко.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.М. Колисниченко оспаривает конституционность
Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации", Федеральных законов "О мировых судьях в
Российской Федерации" и "О прокуратуре Российской Федерации",
пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
Заявитель полагает, что оспариваемыми Законами нарушаются его
права, закрепленные статьями 3 (часть 4), 10, 11, 46 (часть 1),
183 (пункт "е"), 126 и 128 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.М. Колисниченко материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав
и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных
его положений в той части, в какой они были применены или
подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его
конституционные права.
Между тем приложенные к жалобе копии судебных решений не
подтверждают применение в делах заявителя оспариваемых им Законов.
Необоснованно утверждение заявителя и о нарушении оспариваемыми
Законами его права на судебную защиту, поскольку оно им
реализовано в различных судебных инстанциях.
По сути, в жалобе выражается несогласие с принятыми по его
делам судебными решениями. Однако проверка законности и
обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации
и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Колисниченко Виктора Марковича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
