ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 4-Г05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2005 г. материал по
частной жалобе И. на определение судьи Московского областного суда
от 23 декабря 2004 г., которым оставлено без движения заявление об
отмене решения окружной избирательной комиссии 112 избирательного
округа (г. Орехово-Зуево) о результатах выборов депутата
Государственной Думы Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя И. В.В. Фомина, поддержавшего
доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И. обратилась в Московский областной суд с заявлением от 2
декабря 2004 г. об отмене решения окружной избирательной комиссии
112 избирательного округа (г. Орехово-Зуево) о результатах выборов
депутата Государственной Думы Российской Федерации, в обоснование
которого указывала, что С.В. Собко воспрепятствовал осуществлению
избирательного права граждан на получение достоверной и
объективной информации, что повлекло обман избирателей и не
позволило выявить действительную волю избирателей.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе И., считая его неправильным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение судьи подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Оставляя заявление И. без движения на основании статьи 136
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
исходил из того, что оно подано с нарушением требований,
установленных статьями 131 и 246 Кодекса. В частности, И.
предложено указать в числе заинтересованных лиц избирательную
комиссию, чье решение оспаривается, и ее местонахождение, а также
место жительства заинтересованного лица - депутата Государственной
Думы Российской Федерации С.В. Собко. Кроме того, И. предложено
оформить заявление по правилам глав 23, 26 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, как дело,
возникающее из публичных правоотношений, а не как исковое
заявление.
Однако с выводом судьи о том, что заявление И. подлежало
оставлению без движения, согласиться нельзя, поскольку из
материала усматривается, что указанное заявление уже было принято
судьей к производству по правилам статьи 147 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороны были вызваны
на беседу 23 декабря 2004 г. к 11 часам, что подтверждается копией
судебной повестки (лист дела 7).
При таком положении определение об оставлении заявления И. без
движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а
материал - возвращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 23 декабря
2004 г. отменить, материал возвратить в суд.
|
