ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 29-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года
частную жалобу Б. и А. на определение судьи Пензенского областного
суда от 24 декабря 2004 года, которым приостановлено производство
по делу по заявлению Б., А. и Ш. о назначении выборов главы
администрации г. Пензы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения заявителей, поддержавших доводы жалобы, а также
представителей Думы и администрации г. Пензы соответственно
Сластных С.Б. и Кочетовой С.В., представителя Пензенского
облизбиркома Панцырева А.С., возражавших против удовлетворения
жалобы, Судебная коллегия
установила:
заявители обратились в суд с заявлением о назначении даты
выборов главы администрации города Пензы, указывая на то, что
21.09.04 глава администрации города Пензы Калашников А.С. досрочно
прекратил свои полномочия и в соответствии с п. 4 ст. 27, п. 2 ст.
25 Устава города Пензы городская Дума в срок не позднее чем через
14 дней должна назначить выборы главы администрации города, однако
ни городская Дума, ни избирательная комиссия города Пензы
своевременно выборы главы администрации города Пензы не назначили,
чем нарушили конституционное право заявителей избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления.
В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле
прокурор заявила ходатайство о приостановлении производства по
делу до рассмотрения в Ленинском районном суде г. Пензы
гражданского дела по заявлению прокурора о признании положений
Устава города Пензы противоречащими закону. Вышеуказанным и
обжалуемым определением, с ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ,
ходатайство прокурора удовлетворено по мотиву того, что в
Ленинском районном суде г. Пензы рассматривается заявление первого
заместителя прокурора Пензенской области о признании статьи 10 в
части, предусматривающей выборы главы администрации города Пензы,
пункта 1.4 ст. 16, абзаца 1 пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 6 ст. 25,
пункта 4 ст. 27 Устава города Пензы противоречащими закону, а
поскольку заявление о назначении выборов основано на оспариваемых
положениях Устава города, то факты, установленные Ленинским
районным судом при рассмотрении дела по заявлению прокурора, имеют
преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с
чем производство по данному делу подлежит приостановлению.
В частной жалобе указывается о несогласии с определением судьи,
ставится вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу.
В обоснование жалобы указано на то, что требование заявителей к
вопросу прокурора об оспаривании Устава г. Пензы никакого
отношения не имеет. Приведение уставов муниципальных образований в
соответствие с требованиями закона до 1 июля 2005 г. предусмотрено
пп. 2 п. 8 ст. 85 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ". В силу сложившейся ситуации с назначением
выборов и в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"
выборы должны быть назначены судом. Заявление прокурором
ходатайства и удовлетворение последнего судом сделаны без учета
положений ст. 9 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." и
ст. 84 ФЗ "Об общих принципах... местного...", из которых не
усматривается зависимости требования заявителей и требования
прокурора, но имеет место несоблюдение принципов обязательности и
периодичности выборов. Наряду с этим обжалуемое определение нельзя
признать вынесенным в соответствии с ч. 5 ст. 215 ГПК РФ, так как
результат рассмотрения требования прокурора не порождает фактов
(обстоятельств), которые имели бы преюдициальное значение для
решения вопроса о назначении выборов. Приостановление производства
по делу препятствует реализации гражданами их прав на
осуществление местного самоуправления и судебную защиту.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Применительно к указанному в определении ст. 215 ГПК РФ
предусматривает, что суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения
другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или
уголовном производстве.
Однако применение по делу данной нормы нельзя признать
правильным, так как в силу обоснованно указанных в частной жалобе
доводов разрешение требования прокурора не определяло движения
дела и решения вопроса о назначении даты выборов. Также указанные
в заявлении прокурора основания оспаривания Устава г. Пензы не
препятствовали рассмотрению требования заявителей, так как имелась
возможность суждение по делу сделать на основании федерального и
субъекта РФ законодательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 24 декабря
2004 года отменить и дело направить в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
|
