КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 53-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕЛАЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 247, 347, 361, 362
И 364 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Елаева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Ленинского районного суда города Саранска
жалоба гражданина И.А. Елаева на неправомерность действий
работников прокуратуры Республики Мордовия и признании не
соответствующими действительности сведений, изложенных в
заключении прокуратуры Республики Мордовия, была оставлена без
движения, а И.А. Елаеву было предложено оформить свои требования
исковым заявлением. Суд кассационной инстанции оставил без
изменения названное определение, указав также на то, что в
соответствии с частью первой статьи 247 ГПК Российской Федерации
по делу, возникающему из публичных правоотношений, в суд подается
заявление, тогда как требование И.А. Елаева было оформлено
жалобой.
Решение Ленинского районного суда города Саранска, которым были
частично удовлетворены исковые требования заявителя о признании
информации, изложенной в заключении прокуратуры Республики
Мордовия, незаконной и отзыве этой информации из Генеральной
прокуратуры Российской Федерации; о признании незаконными приказов
о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, было отменено в
кассационном порядке и направлено в суд первой инстанции для
решения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.
Елаев оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи
247 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения в
суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений.
По мнению заявителя, данные нормы, как наделяющие суд возможностью
лишать гражданина права на судебную защиту при оформлении
требований в суд в виде жалобы по формальным основаниям,
предусматривающие возврат заявления без рассмотрения при
невыполнении требования об оформлении иска по заявленным
требованиям и тем самым препятствующие в выборе средств и способов
судебной защиты, нарушают статьи 17 (часть 2), 18, 45 (части 1 и
2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
В своей жалобе заявитель оспаривает также конституционность
части второй статьи 347, статьи 361, пункта 4 части первой статьи
362 и части первой статьи 364 ГПК Российской Федерации о пределах
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; правах суда
кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы,
представления; об основаниях для отмены или изменения решения суда
в кассационном порядке; о нарушении или неправильном применении
норм процессуального права.
По мнению заявителя, данные нормы наделяют суд кассационной
инстанции правом отменить судебное решение по формальным
основаниям, в том числе в связи с тем, что дело было рассмотрено с
нарушением правил о подсудности при отсутствии таких доводов
кассационной жалобы, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и
2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47
(часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные И.А. Елаевым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно оспариваемым положениям статьи 247 ГПК Российской
Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из
публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного
лица; в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено,
что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья
оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю
необходимость оформления искового заявления с соблюдением
требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как
нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан,
поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской
Федерации права на судебную защиту не следует возможность для
гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и
процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на
основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям,
предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь
обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в
порядке, предусмотренном процессуальным законом.
3. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
Оспариваемые в жалобе положения статей 347, 361, 362 и 364 ГПК
Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции
право при выявлении такого нарушения норм процессуального права,
как рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции с
нарушением установленных законом правил о подсудности, выйти за
пределы кассационной жалобы, отменить такое судебное решение и
направить дело на новое рассмотрение.
Указанные статьи, будучи направленными в системной связи с
другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на
реализацию положений Конституции Российской Федерации, а также на
исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в
решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права И.А. Елаева.
Проверка же законности и обоснованности конкретного решения
суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева
Ивана Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
