КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 4-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОТЯКОВА ТИМОФЕЯ МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 6 И 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", СТАТЕЙ 8, 41 И 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Т.М. Мотякова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В связи с рассмотрением сообщения о сбыте гражданином Т.М.
Мотяковым наркотических средств в отношении него сотрудниками
службы контроля за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ было проведено оперативно-розыскное мероприятие -
проверочная закупка указанных средств. В ходе досмотра,
произведенного в присутствии понятых в служебном помещении
территориального органа наркоконтроля, куда он был доставлен сразу
же по совершении проверочной закупки, у Т.М. Мотякова были
обнаружены и изъяты полученные им в ходе закупки денежные
средства, а также хранимые без цели сбыта наркотические средства,
что и было зафиксировано в протоколе осмотра и изъятия вещей,
предметов и документов.
На следующий день в отношении Т.М. Мотякова было возбуждено
уголовное дело, по которому он впоследствии был осужден по статье
228 УК Российской Федерации за незаконные приобретение, хранение
без цели сбыта, а также сбыт наркотических средств. При этом как
органы предварительного расследования, так и суд ссылались на
указанный протокол как на доказательство, которое наряду с другими
доказательствами подтверждало его виновность в инкриминируемом
преступлении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.
Мотяков просит признать не соответствующими Конституции Российской
Федерации, ее статьям 17, 19, 21, 22, 45, 48, 55 и 56, положения
Федерального закона от 12 августа "Об оперативно-розыскной
деятельности", устанавливающие виды оперативно-розыскных
мероприятий, в частности проверочную закупку, а также права
органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,
проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия и
производить при этом изъятие предметов, материалов и сообщений
(статьи 6 и 15), и Федерального закона от 8 января 1998 года "О
наркотических средствах и психотропных веществах", определяющие
общий порядок деятельности, связанной с оборотом наркотических
средств и психотропных веществ (статья 8), круг органов,
осуществляющих противодействие незаконному обороту наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, организацию такого
противодействия (статья 41), и предусматривающие конфискацию
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров
(статья 47).
По мнению заявителя, эти законоположения, не допуская участие
защитника при проведении до возбуждения уголовного дела действий,
направленных на изобличение лица в совершении преступления,
нарушают конституционный принцип равенства всех перед законом и
его права на свободу и личную неприкосновенность, на
государственную защиту его прав и свобод, на получение
квалифицированной юридической помощи.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Т.М. Мотяковым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную
защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому
право на получение квалифицированной юридической помощи, а также
прямо предусматривает право каждого задержанного, заключенного под
стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права
закреплены в статьях 2, 45 (часть 1), 48 Конституции Российской
Федерации и являются непосредственно действующими.
Право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит
каждому лицу, в отношении которого в уголовном судопроизводстве
осуществляется публичное уголовное преследование в любых его
формах и в целях изобличения которого производятся те или иные
следственные действия или предпринимаются меры принудительного
характера, реально ограничивающие его свободу и личную
неприкосновенность, в том числе принудительный привод, доставление
в органы дознания и следствия, содержание в изоляции. Поскольку
указанные следственные действия и меры принудительного характера
направлены на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо, в
отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении
преступления, этому лицу независимо от его процессуального статуса
должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться
за помощью к адвокату (защитнику), с тем чтобы обеспечить условия,
которые позволили бы ему получить должное представление о своих
правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и,
следовательно, эффективно защищаться. Данная правовая позиция,
связывающая право лица на помощь адвоката (защитника) с
осуществлением в отношении такого лица обвинительной деятельности
в рамках его уголовного преследования, выражена Конституционным
Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении
от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности
положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК
РСФСР.
Требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника),
однако, не может быть распространено на случаи проведения в
отношении лица оперативно-розыскного мероприятия в виде
проверочной закупки в силу того, что указанное мероприятие носит
характер безотлагательного и внезапного действия,
подготавливаемого в условиях секретности, что исключает как
предоставление лицу, в отношении которого проводится проверочная
закупка, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника),
так и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном
мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную
деятельность.
Это не означает лишение лица, в отношении которого проводится
проверочная закупка, государственной защиты его прав и свобод и
права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое
лицо в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-
розыскной деятельности были нарушены его права и законные
интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в
вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную
деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Кроме
того, оно не лишается права при осуществлении по завершении
безотлагательных оперативно-розыскных действий последующей
процессуальной деятельности требовать обеспечения ему
квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих
основаниях.
Оспариваемые в жалобе статьи Федеральных законов "Об оперативно-
розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и
психотропных веществах" каких-либо положений, относящихся к
обеспечению права подозреваемого и обвиняемого пользоваться
помощью адвоката (защитника) и препятствующих осуществлению этого
права, не содержат и, следовательно, сами по себе права заявителя
не нарушают. Установление же того, являлось ли изъятие у Т.М.
Мотякова денежных и наркотических средств составной частью
процедуры проверочной закупки или же оно представляло собой
самостоятельное уголовно-процессуальное действие, равно как и
оценка полученных в результате этого изъятия доказательств с точки
зрения их допустимости - компетенция органов предварительного
расследования, прокурора и суда. Законность и обоснованность
соответствующих процессуальных судебных решений по уголовному делу
проверяется в уголовном судопроизводстве вышестоящими инстанциями
судов общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации в
силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не уполномочен на разрешение указанных
вопросов.
Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к
принятию дела к рассмотрению является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации оспариваемая заявителем правовая норма.
Поскольку применительно к статьям 6 и 15 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности", а также статьям 8, 41 и 47
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных
веществах" такая неопределенность отсутствует, данная жалоба не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мотякова Тимофея Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
