ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г. N 11497/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"РиБ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2004 по делу N
А56-36723/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - Семенова
С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и выступление
присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РиБ" (далее -
общество) в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось 29.11.2002 в
Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (ныне - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу; далее -
инспекция) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную
систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения
доходы.
Уведомлением от 10.12.2002 N 474 инспекция сообщила обществу о
возможности применения упрощенной системы налогообложения с
избранной им базой обложения налогом.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3
и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие акты законодательства Российской Федерации",
опубликованным 31.12.2002, изменений и дополнений в статью 346.16
Кодекса общество решило, что выбор в качестве объекта
налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для
него более выгоден, и обратилось в инспекцию с заявлением от
20.01.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
Начиная с 01.01.2003 общество исчисляло и уплачивало единый
налог, исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, по
ставке 15 процентов, представляя в инспекцию соответствующие
декларации.
Между тем по результатам камеральной налоговой проверки
общества инспекция приняла решение от 29.09.2003 N 17-25/10836 о
доначислении обществу 279225 рублей единого налога, полагая, что
оно не могло после 01.01.2003 изменять объект налогообложения и
обязано было исчислять налог, исходя из доходов без вычета
расходов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным названного решения
налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2003 требование
общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2004
решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что общество, уведомив в
январе 2003 года инспекцию об изменении объекта налогообложения, с
начала налогового периода применяло единый принцип определения
налоговой базы, исчисляя налог в соответствии с требованиями
статей 346.14, 346.15, 346.16 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.06.2004 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении требования обществу отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество ссылается на неправильное
применение судом норм Кодекса, регулирующих упрощенную систему
налогообложения, и на нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить постановление
суда кассационной инстанции без изменения, считая, что общество не
имело права на применение упрощенной системы налогообложения с
объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку
заявление об изменении объекта налогообложения оно направило в
инспекцию 20.01.2003, нарушив срок, установленный статьей 346.13
Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим
основаниям.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано пунктом
2 статьи 346.14 Кодекса, согласно которому объект налогообложения
не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока
применения упрощенной системы налогообложения. Общество, указав в
заявлении о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему
налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы, не
имело права на изменение объекта до 2004 года.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1
статьи 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые
могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу
которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также
расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей
реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость
по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В
соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения
осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в
котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В
случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи
заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения
налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20
декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена
упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор
объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество 29.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения
доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых
норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем
изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Кодекса, повлиявшие на
волеизъявление общества относительно объекта налогообложения,
приняты законодателем 31.12.2002.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения
доходов, уменьшенных на величину расходов, в январе 2003 года, то
есть сразу после внесения изменений в законодательство, общество
следовало данному принципу исчисления и уплаты налога с начала
2003 года.
Доначисление обществу суммы единого налога в связи с
определением налогооблагаемой базы исходя из доходов нарушает
право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта
налогообложения.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств,
препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом
выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суды первой и
апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования
общества.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, данный судебный акт в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.06.2004 по делу N А56-36723/03 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 22.12.2003 и постановление
суда апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу
оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
