ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2005 г. N 13294/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Пермская
научно-производственная приборостроительная компания" о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 08.09.2004 по делу N А50-5133/2004-А9
Арбитражного суда Пермской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Пермская научно-
производственная приборостроительная компания" - Пирожкова Н.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому
району города Перми - Торопицын С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная
приборостроительная компания" (далее - общество) в октябре 2003
года обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Свердловскому району города Перми (в настоящее
время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому
району города Перми; далее - инспекция, налоговый орган) с
заявлениями о зачете излишне уплаченных в 2001 - 2002 годах сумм
земельного налога в счет погашения недоимки по налоговым платежам
и предстоящих платежей, одновременно представив уточненные
налоговые декларации за указанный период и пояснив, что переплата
налога образовалась ввиду ошибочного исчисления и уплаты им налога
исходя из дифференцированных ставок, установленных решением
Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, вместо подлежащих
применению средних ставок, определенных Законом Российской
Федерации от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон
о плате за землю).
На основании заявлений общества инспекция провела по карточке
лицевого счета соответствующие уменьшения сумм земельного налога
за 2001 - 2002 годы.
После камеральной проверки уточненных деклараций инспекция
вынесла решения от 31.12.2003 N 2 и N 8055 о привлечении общества
к налоговой ответственности, начислив к уплате 3663923 рубля 16
копеек и 6725063 рубля 39 копеек недоимок, а также 732784 рубля 63
копейки и 1345012 рублей 68 копеек штрафов за неполную уплату
налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), указав на неправомерное исчисление
налога по средней ставке земельного налога, установленного Законом
о плате за землю, в то время как следовало руководствоваться
дифференцированными ставками, введенными на территории города
Перми решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.
Кроме того, обществу были выставлены требования от 05.01.2004 N
2, N 2/1, N 3279, N 44782 об уплате данных сумм.
Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
указанных актов налогового органа недействительными.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 признаны
недействительными: решение инспекции от 31.12.2003 N 2, требование
от 05.01.2004 N 2 об уплате земельного налога и требование от
05.01.2004 N 2/1 об уплате штрафа - в части взыскания 3660549
рублей 90 копеек налога и 732109 рублей 98 копеек штрафа, а также
решение от 31.12.2003 N 8055, требование от 05.01.2004 N 44782 об
уплате налога и требование от 05.01.2004 N 3279 об уплате штрафа -
в части взыскания 6525239 рублей 39 копеек налога и 1305047 рублей
88 копеек штрафа. В остальной части заявленные обществом
требования отклонены, поскольку по двум земельным участкам,
находящимся во владении общества, расположенным по адресам: ул. Г.
Звезда, 42, ул. Фонтанная, 1а, налог не был начислен и уплачен, в
том числе и по первоначальным декларациям.
Удовлетворяя требования общества в упомянутой части, суд
исходил из того, что в первоначальных декларациях общество
правильно исчислило земельный налог и осуществило платежи в
бюджет. Разница в сумме налога между первоначальными и уточненными
декларациями не повлекла недоимку.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2004
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
08.09.2004 названные судебные акты отменил, в удовлетворении
заявленных требований отказал, поскольку, по мнению суда,
инспекция обоснованно произвела доначисление налога, применив
повышающие коэффициенты дифференцированных ставок земельного
налога, и взыскала с общества штраф.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный
акт и оставить в силе решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций, указывая на отсутствие у него недоплаты
по земельному налогу за 2001 - 2002 годы, а также на нарушение
обжалуемым постановлением единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт в силе, ссылаясь на правомерное привлечение общества
к ответственности, поскольку недоимка и переплата по земельному
налогу в карточке лицевого счета формировались непосредственно из
представленных деклараций. Согласно данным лицевого счета по
состоянию на 14.11.2000 у общества имелась недоимка; в последующий
период заявитель также допускал несвоевременную уплату налога.
В силу статьи 7 Закона о плате за землю налог на городские
(поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок
согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки
дифференцируются по местоположению и зонам различной
градостроительной ценности территории органами местного
самоуправления городов.
Дифференцированные ставки земельного налога за земли города
Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N
81.
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что по
первоначально представленным декларациям налоговые платежи в
указанный период исчислялись и уплачивались исходя из
дифференцированных ставок земельного налога, а также с учетом
повышающих коэффициентов, предусматриваемых федеральными законами
о бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а на 2002
год - Федеральным законом от 14.01.2001 N 163-ФЗ "Об индексации
ставок земельного налога".
Суды всех инстанций обоснованно указали: земельный налог в
спорный период общество обязано было исчислять и уплачивать исходя
из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного
самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых
федеральными законами повышающих коэффициентов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в
2001 - 2002 годах исчисляло и уплачивало налог правильно.
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога
или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о
налогах и сборах.
Отсутствие задолженности по налогу на 01.01.2002 и на
01.01.2003 подтверждено имеющимися в материалах дела справками
инспекции от 21.04.2003 N 1480/1, N 1480/2, выданными обществу по
результатам сверки расчетов.
В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для уплаты
штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и
других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация
представляет собой письменное заявление налогоплательщика о
полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов,
налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие
данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и
содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли
недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к
ответственности и доначисления налогового платежа у налогового
органа отсутствовали.
Что касается довода инспекции относительно несвоевременной
уплаты налога, то этот вопрос в вынесенных ею и оспариваемых
обществом актах не затрагивался.
Кроме того, налоговым периодом по земельному налогу является
год. В силу статьи 17 Закона о плате за землю начисление налога
производится ежегодно по состоянию на 1 июля. Суммы налога
уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В
случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в
размере, установленном федеральным законом.
Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса, за
нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть начислен.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов
первой и апелляционной инстанций являются правильными.
Поскольку оспариваемое постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, данный судебный акт в соответствии
с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 08.09.2004 по делу N А50-5133/2004-А9 Арбитражного суда
Пермской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 12.05.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда
Пермской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
