ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 февраля 2005 года
                                   
                                                       Дело N 44-В04-8
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Горохов  Б.А.,
   рассмотрев  истребованное по надзорной жалобе К. дело по  заявлению
   К.  об оспаривании решения наблюдательного совета администрации  г.
   Гремячинска  о  невключении  его в список  лиц,  имеющих  право  на
   получение жилищной субсидии,
   
                              установил:
   
       К.   обратился  в  суд  с  заявлением  об  оспаривании  решения
   наблюдательного совета администрации г. Гремяченска  о  невключении
   его  в  список  лиц, имеющих право на получение жилищной  субсидии,
   ссылаясь  на  то, что решением наблюдательного совета администрации
   г.   Гремячинска   от  14  марта  2003  г.  К.  было   отказано   в
   предоставлении жилищной субсидии.
       Ответчик иск не признал.
       Решением Гремячинского городского суда Пермской области  от  20
   мая 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
       Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Пермского
   областного суда от 3 июля 2003 г. решение оставлено без изменения.
       В   надзорной   жалобе   К.   просит  судебные   постановления,
   состоявшиеся  по данному делу, отменить и направить дело  на  новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 22  октября  2004  г.
   дело истребовано в Верховный Суд РФ.
       Дело  надлежит  передать для рассмотрения  по  существу  в  суд
   надзорной инстанции - президиум Пермского областного суда.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       В  надзорной  жалобе  К.  указывает, что  судом  были  допущены
   существенные  нарушения норм материального права, выразившиеся,  по
   его мнению, в следующем.
       В  соответствии  с  п.  3  Правил  проведения  эксперимента  по
   предоставлению      государственных      жилищных      сертификатов
   высвобожденным   работникам  ликвидируемых   организаций   угольной
   промышленности   городов  Кизел,  Губаха,  Гремячинск   и   Чусовой
   (Пермская   область)   в   1998  г.,  утвержденных   Постановлением
   Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1068, право  на  получение
   сертификата  имеют высвобожденные работники, постоянно  проживающие
   в  городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995  -
   1998  годах с предприятий угольной промышленности, расположенных  в
   этих  городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли  не  менее  5
   лет,  зарегистрированные в территориальных органах службы занятости
   указанных городов в качестве безработных.
       Данное  Постановление  Правительства РФ было  принято  с  целью
   предоставления   дополнительных   гарантий   уволенным   работникам
   предприятий угольной отрасли в связи с их ликвидацией.
       Аналогичные  положения были закреплены в  приказе  Министерства
   энергетики  РФ  от 11 июля 2002 г. N 214 "О содействии  переселению
   высвобожденных   работников  ликвидируемых   организаций   угольной
   отрасли  г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская  область)
   за   счет   средств  государственной  поддержки  угольной  отрасли,
   направляемых на реализацию программ местного развития".
       К. является высвобожденным работником ликвидируемой организации
   угольной  промышленности, постоянно проживающим в  г.  Гремячинске,
   уволенным в апреле 1997 г. с предприятия угольной промышленности  -
   шахты  "40 лет Октября", имеет стаж работы в угольной отрасли более
   5   лет,   15  ноября  1999  г.,  на  момент  подачи  заявления   в
   администрацию  г.  Гремячинска о выдаче государственного  жилищного
   сертификата   для  приобретения  жилья  в  Пермской   области   был
   зарегистрирован  в  территориальном  органе  службы   занятости   в
   качестве безработного.
       Таким  образом,  К.  соответствовал требованиям,  установленным
   вышеназванным  Постановлением Правительства РФ,  то  есть  приобрел
   право  на получение государственного жилищного сертификата, в связи
   с  чем  отказать  в  реализации права на получение  сертификата  со
   ссылкой   на   изменение  обстоятельств  на   момент   рассмотрения
   заявления  городским  наблюдательным  советом  14  марта  2003   г.
   нельзя,  поскольку право К. не было реализовано по  независящим  от
   него причинам.
       Юридически  значимым  обстоятельством в  данном  деле  является
   наличие   определенных  предпосылок  для  возникновения  права   на
   получение  жилищного  сертификата,  бесспорно  имевшихся  у  К.  на
   момент  обращения с заявлением о выдаче государственного  жилищного
   сертификата.
       То  обстоятельство,  что на момент рассмотрения  заявления  К.,
   спустя  почти три с половиной года, он утратил статус безработного,
   не  имеет  юридического  значения, так как право  К.  на  получение
   жилищного   сертификата   существовало  на   момент   обращения   с
   заявлением о его выдаче и не было реализовано.
       Эти  доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело  вместе  с
   надзорной  жалобой  К. и настоящим определением  следует  направить
   для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   384
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       дело  по  заявлению  К. об оспаривании решения  наблюдательного
   совета  администрации  г. Гремячинска о невключении  его  в  список
   лиц,  имеющих  право на получение жилищной субсидии  направить  для
   рассмотрения по существу в президиум Пермского областного суда.