ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 66-о04-145
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2005 года
кассационные жалобы осужденного П. на приговор Иркутского
областного суда от 7 октября 2004 года, по которому П., 9 марта
1979 года рождения, уроженец г. Тулуна Иркутской области, ранее
судим: 15 декабря 1998 года по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 105 УК РФ к
семи годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля
2004 года условно-досрочно, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к
одиннадцати годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
тринадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет
лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору
от 15 декабря 1998 года окончательно назначено семнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
П. признан виновным и осужден за разбойное нападение на И.,
совершенное 4 мая 2004 года в пос. Ермаки Тулунского района
Иркутской области в целях хищения чужого имущества, с применением
насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, за
убийство И., 1934 года рождения, совершенное 4 мая 2004 года в
пос. Ермаки Тулунского района Иркутской области, сопряженное с
разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
судебное решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
П. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела,
ссылаясь на то, что его первоначальные показания не соответствуют
действительности, поскольку даны в результате психологического
воздействия; в судебном заседании его показания были
проигнорированы и не получили надлежащей оценки; полагает, что
умысла на убийство потерпевшей у него не было, удар он нанес из-за
страха и опасения быть опознанным со стороны потерпевшей; не были
зафиксированы и учтены побои, нанесенные ему родственницей
потерпевшей - М.; полагает, что нахождение его в наркологическом
диспансере было незаконным.
В возражении государственный обвинитель Погудин Д.М. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного П. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования П. в
категорической форме пояснял о том, что в ночное время 4 мая 2004
года он, взяв с собой топор, решил сходить в квартиру И., где
намеревался ударить последнюю топором по голове и забрать спирт,
вещи, деньги и другое ценное имущество. Когда И. впустила его в
квартиру, то он ударил ту топором по голове несколько раз, после
чего он прошел в дом, собрал продукты питания, вещи, деньги и с
похищенным скрылся.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего И.А. в судебном заседании явствует,
что погибшая является его матерью, проживала отдельно в своем
доме. Он знает, что у матери на веранде дома хранилась черная
крытая овчинная шуба, которую впоследствии он увидел на П. Также у
П. был пакет с вещами, ранее принадлежавшие его матери.
Свидетель Наумова в судебном заседании показала, что утром 4
мая 2004 года, возвращаясь из магазина, зашла в гости к И. и
увидела ту, сидящей на полу у входа, И. была раздета, вся в крови
с разбитой головой.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 4 мая 2004 года в доме N 9 усадьбы N 2 по
улице Трактовой пос. Ермаки Тулунского района было обнаружено, что
в окне веранды, выходящей во двор, отсутствует стекло, на раме
окна, на стене, на потолке обнаружены пятна в виде брызг бурого
цвета, похожие на кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И.
наступила от причиненной в результате не менее четырех ударов,
открытой черепно-мозговой травмы.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на правой перчатке и на топоре, найденных на
месте происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от И.
не исключается. На левой перчатке обнаружен пот человека,
происхождение которого от П. не исключается.
Виновность П. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины П. в разбое, совершенном
в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного
для жизни, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве,
сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в"
ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у П. умысла на совершение разбоя и
убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями П. в ходе предварительного
следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям
П. при совершении указанных преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний П. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. П. показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам П., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанная ссылка П. в жалобах несостоятельна и его
показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осужденного П. на то, что у него не было намерения
убивать потерпевшую, не может быть признана состоятельной,
поскольку орудие преступления - топор и нанесение им ударов в
голову - свидетельствует об умысле П. на убийство.
Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Ссылка осужденного на то, что он был избит М., не влияет на
выводы суда о виновности П., поскольку в материалах дела имеется
постановление от 15 июля 2004 года старшего следователя Тулунской
прокуратуры, из которого явствует, что в отношении М. отказано в
возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отменено и не
признано незаконным в установленном законом порядке.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Cудебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нахождение П. в наркологическом диспансере, о чем имеется
ссылка в жалобе осужденного, не влияет на законность и
обоснованность приговора, поскольку П. был доставлен туда с
диагнозом: острый алкогольный психоз и находился в данном
учреждении на излечении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7 октября 2004 года в
отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного П. - без удовлетворения.
|
