ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 53-о04-100
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года
кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Первушиной С.И.,
кассационное представление государственного обвинителя Ивановой
Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 20 сентября 2004
года, по которому Г., родившийся 11 августа 1970 года в с.
Карадагалы Мартунинского района Азербайджанской ССР, несудимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет,
- по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на срок 8 лет,
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года,
- по ч. 1 ст. 313 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в
исправительной колонии строгого режима.
Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии
состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Козусеву Н.А.,
поддержавшую представление, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. с лицами, осужденными приговором
Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года в составе
организованной группы незаконно хранил, передал, перевез и носил
оружие и боеприпасы, покушался на убийство Н., М., А. и Г-ва, при
этом совершил убийство М., 1979 года рождения, и причинил тяжкий
вред здоровью Б., кроме того, незаконно хранил боеприпас и
взрывное устройство и, находясь в предварительном заключении,
совершил побег из-под стражи.
Преступления совершены им в г. Красноярске при обстоятельствах,
изложенных в приговоре в сентябре 1999 года и 1 февраля 2001 года.
В судебном заседании Г. вину не признал. В кассационных жалобах
осужденный Г. просит об отмене приговора ввиду недоказанности его
вины. Необоснованно, по его мнению, взяты за основу обвинения,
показания осужденного по другому (выделенному) делу Дробышева.
Просит исключить из обвинения ст. ст. 105 ч. 2 и 30, 105 ч. 2, 222
УК РФ. Просит учесть наличие на иждивении двух детей, жены, то,
что ранее не судим. В дополнениях ссылается на недопустимость
положенных в основу приговора доказательств, считает, что Муратов
полностью опроверг обвинение по ст. 222 ч. 3 УК РФ.
Адвокат Первушина в защиту интересов Г. просит об отмене
приговора и прекращении дела в части его осуждения по ст. 105 ч. 2
п. п. "е", "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 3,
222 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Считает, что не опровергнуты доводы Г. о том, что он просто
работал водителем по найму, оказывал услуги другим лицам, в т.ч. и
по найму квартир, но не пособничал совершению преступлений. В
обоснование доводов адвокат и осужденный приводят подробный анализ
собранных по делу доказательств и дают им свою оценку.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора ввиду необоснованного оправдания Г. по ст. 209 ч. 2 УК
РФ. При этом со ссылкой на данные протокола осмотра места
происшествия и показаний свидетелей, государственный обвинитель
считает, что вывод суда об отсутствии доказательств вооруженности
и составе банды является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Г. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы о необоснованности осуждения несостоятельны и
опровергаются показаниями свидетелей Дробышева и Куренова о
фактических обстоятельствах совершенного преступления 10 сентября
1999 года, подробно изложенных в приговоре, из которых следует,
что Г. принимал участие в его совершении, приносил сумку с
автоматами, вез на место преступления участников в своей машине.
Таким образом, показания свидетелей опровергают доводы о том,
что Г. не находился на месте преступления.
Из показаний свидетеля Курепина видно, что ключи от автомобиля,
технический паспорт и доверенность на управление автомобилем ВАЗ-
2105, на котором 10 сентября 1999 года он отвез Дробышева и
Азизова в район пер. Короткий, ему 7 сентября 1999 года дал Г., а
свидетель Дробышев в ходе следствия показал, что за 3 дня до
происшедшего Г. из своей квартиры вынес пистолет "ПМ" и отдал ему,
чтобы он (Дробышев) из него добил раненых. В ходе следствия этот
пистолет он выдал работникам милиции (т. 2, л.д. 207, 215, 227 -
231).
Из протокола обыска видно, что Дробышев добровольно выдал
пистолет "ПМ" и 18 патронов к нему (т. 4 л.д. 124 - 125).
Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что
выданный Дробышевым пистолет "ПМ" является боевым пистолетом
системы Макарова калибра 9 мм, пригодным для производства
выстрелов, а патроны являются боеприпасами к нему (т. 5 л.д. 122 -
125).
Свидетель Мехтиев в судебном заседании показал, что 10 сентября
1999 года он находился в квартире N 38 на ул. Николаева, 1. Поздно
вечером туда пришел Азизов и остался ночевать в этой квартире. Он
(Мехтиев) вышел из квартиры и у подъезда этого дома встретил Г. на
автомобиле ВАЗ-2101 белого цвета. По просьбе Г. он поставил
автомобиль на автостоянку.
Оценив изложенные доказательства, суд обоснованно установил,
что Г. предоставил Дробышеву и Азизову транспортное средство для
поездки к месту совершения преступления, выдал им оружие, из
которого они стреляли в потерпевших, находившихся в автомобиле
"Ленд Крузер", передал Дробышеву пистолет "ПМ" с патронами, после
содеянного отвез Азизова с места преступления.
Изложены и проанализированы в приговоре показания свидетеля
Мурадова об обстоятельствах, при которых он организовал убийство
ряда лиц в связи с убийством своих родственников, и показания
Дробышева об обстоятельствах, при которых он был привлечен к
участию в убийстве, о том, что автомат ему передавал Г. для
испытаний и ему же он его передал.
Оценив доказательства, суд правильно установил, что Г. знал,
что целью преступления, организаторами которого были Ахмедов и
Мурадов, является убийство Н., М., Г-ва и А. Также из дела видно,
что Г., Ахмедов, Мурадов, Азизов и Дробышев заранее объединились
для совершения преступлений, детально разработали план и
распределили между собой роли, тщательно, в течение нескольких
дней готовились к совершению преступления, приготовили оружие,
испытали его, длительное время следили за автомобилями, в которых
могли находиться потерпевшие, каждый из них активно выполнял план
как при подготовке, так и при совершении преступлений, что
свидетельствует, что между ними сложилась устойчивая группа и
преступления 10 сентября 1999 года совершены Г. в составе
организованной группы.
Доводы о необоснованности осуждения за незаконное приобретение
и хранение боеприпаса и взрывного устройства необоснованны и
опровергаются протоколом обыска, в ходе которого изъята граната с
запалом и заключением взрыво-технической экспертизы, показаниями
свидетеля Родичева.
Показания в судебном заседании свидетелей Потылицына и
Фрейберг, понятых в ходе обыска, а также свидетеля Кулиева о том,
что граната была подброшена Г. во время обыска, обоснованно
оценены судом критически, т.к. Кулиев является родственником Г.,
кроме того, Кулиев пришел в квартиру после того, как была
обнаружена граната и запал к ней.
Из протокола обыска видно, что после окончания обыска понятым
было разъяснено право сделать заявления и замечания по поводу
обыска, однако от них каких-либо заявлений и замечаний не
поступило (т. 4 л.д. 220 - 223). В судебном заседании Потылицин и
Фрейберг не указали причин, в связи с которыми они не принесли
замечания по поводу проведенного обыска. Кроме того, Фрейберг
показал, что после изъятия граната и запал были запечатаны в
пакет, на котором он и Потылицин расписались, что также
свидетельствует о том, что Потылицин и Фрейберг зафиксировали
правильность действий оперативных работников при обыске и что
обыск был проведен в соответствии с нормами уголовно-
процессуального закона.
В ходе следствия проведена проверка заявления жены Г. о том,
что работники милиции при проведении обыска подбросили в диван
гранату, и доводы ее жалобы обоснованно признаны несостоятельными.
Указанное обстоятельство нашло отражение и оценку в приговоре.
Судебная коллегия считает, что за побег из-под стражи Г. также
осужден обоснованно, т.к. его вина подтверждена показаниями
свидетелей Метелева и Лузянина, постановлениями об избрании ему
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все доказательства, положенные в основу приговора,
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и
обоснованно признаны допустимыми.
Действиям Г. дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы
государственного обвинителя о том, что Г. должен нести
ответственность по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
Оправдывая Г. по ст. 209 ч. 2 УК РФ суд указал, что оружие,
использованное при нападении на потерпевших, не обнаружено. Как
следует из дела (из показаний Мурадова), после совершения
преступления он утопил оружие в реке Енисей, в связи с чем суд
сделал обоснованный вывод о том, что в дальнейшем Г. и другие лица
не намеревались его использовать, что свидетельствует об
отсутствии обязательной характеристики банды - ее вооруженности.
Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу
приговором Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года в
отношении Ахмедова и других.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает правильным
решение суда об оправдании Г. по ст. 209 УК РФ.
Наказание за содеянное Г. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно
содеянному.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 20 сентября 2004 года в
отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление и
кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Ивановой Л.В. - без
удовлетворения.
|
