ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 66-о04-142
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 г.
кассационную жалобу потерпевшего С.В. на приговор Иркутского
областного суда от 23 сентября 2004 года, по которому Ш.,
родившийся 21 марта 1967 года в с. Икей Тулунского района
Иркутской области, судимый:
22 сентября 1997 года по ст. ст. 218 ч. 2, 207, 126.1 ч. 1,
191.2 УК РСФСР, 222 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 5
лет;
19 апреля 1999 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 41
УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 13
лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ - на 9 лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда по
50000 руб. в пользу С.В. и С.А.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Филимонова
А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Ш. признан виновным в убийстве С.Г. общеопасным способом и в
покушении на убийство С.В., т.е. покушении на убийство двух лиц
общеопасным способом.
Преступления совершены в с. Икей Тулунского района Иркутской
области 22 февраля 2004 года при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Ш. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший С.В. выражает несогласие с
приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ш. наказания, а
также с решением суда об уменьшении суммы компенсации морального
вреда, по сравнению с той, которую он указывал в исковом
заявлении.
Считает необоснованным решение суда об исключении указания о
наличии умысла на убийство двух и более лиц (в части покушения на
убийство).
Просит приговор изменить и назначить Ш. 17 лет лишения свободы,
как просил государственный обвинитель, и взыскать в его пользу в
счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В возражениях на жалобу осужденный Ш. выражает категорическое
несогласие с доводами потерпевшего, одновременно ссылается на
неправильную, по его мнению, квалификацию его действий и чрезмерно
суровое наказание.
Государственный обвинитель в возражениях на жалобу потерпевшего
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Ш. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами: показаниями осужденного Ш. о фактических
обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего С.В., потерпевшего
С.А., показаниями свидетелей Свешникова С.В., Журавкова,
Авсеневых, Шаниной, Ардышевой, протоколом осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и
степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и
причине смерти С.Г., заключениями баллистических экспертиз.
Доводы Ш. об отсутствии умысла на убийство С.В. и неосторожном
убийстве С.Г. были тщательно проверены в судебном заседании и
обоснованно критически оценены судом по мотивам, изложенным в
приговоре.
Судебная коллегия считает, что действиям Ш. дана правильная
юридическая оценка.
Суд обоснованно исключил указание о покушении на убийство более
чем двух лиц. С мотивированными суждениями суда в этой части нет
оснований не согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену
приговора не усматривается.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих
наказание.
Назначенное Ш. наказание в виде реального лишения свободы на
длительный срок не может быть признано чрезмерно мягким, а поэтому
оснований для отмены приговора за мягкостью наказания Судебная
коллегия не усматривает. Вместе с тем не имеется оснований и для
снижения наказания.
Судебная коллегия считает, что иск потерпевшего в части
компенсации морального вреда разрешен с учетом требований
разумности и справедливости и не усматривает оснований для
изменения или отмены приговора в этой части.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2004 года в
отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу
потерпевшего - без удовлетворения.
|
