ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 55-Д04-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор
Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 февраля
2000 года, которым Л., 28 июня 1974 года рождения, уроженец гор.
Абакан, хакас, со средним образованием, холостой, не работавший,
19 января 1999 года судимый Орджоникидзевским районным судом
Республики Хакасия по ст. 108 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Ворониной М.В., полагавшей отменить приговор и прекратить
производство по делу, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л. осужден за совершение кражи.
Он признан виновным в том, что 8 августа 1999 года он по
предварительному сговору с К., который осужден по данному делу,
проникли в дом С., проживающей в деревне Монастырево
Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую
сумму 147 рублей.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда
Республики Хакасия от 22 сентября 2004 года Л. в срок отбывания
наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под
стражей с 3 ноября 1995 года по 11 октября 1996 года.
В надзорной жалобе осужденный Л. просит отменить приговор и
освободить от наказания на том основании, что совершенная им кража
подпадает под действие Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить
надзорную жалобу и отменить приговор, а производство по делу
прекратить по следующим основаниям.
Из приговора следует, что Л. совершил кражу чужого имущества на
сумму 147 рублей.
На момент совершения преступления минимальный размер оплаты
труда составлял 83 рубля 49 копеек.
Согласно требованиям ст. 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года,
хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превышает
пяти МРОТ.
В данном случае эта сумма составляет 417 рублей.
При таких обстоятельствах совершенные Л. действия относятся к
административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 10 УК РФ, а также с учетом требований
ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, приговор в отношении Л. подлежит отмене,
а дело - прекращению производством в связи с отсутствием в
действиях осужденного состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить и отменить
приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от
23 февраля 2000 года в отношении Л.
В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в действиях Л. состава
преступления.
Л., 28 июня 1974 года рождения, освободить из мест лишения
свободы.
|
