ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 59-о04-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Фроловой Л.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года дело
по кассационным жалобам несовершеннолетнего осужденного Б., его
законного представителя - Билецкой Т.Н., адвоката Марданшина Р.Б.
на приговор Амурского областного суда от 6 июля 2004 года, которым
Б., 4 июня 1988 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской
области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката
Белякова А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Б. признан виновным в умышленном причинении
смерти С., на почве личных неприязненных отношений, с особой
жестокостью.
Преступление совершено 28 сентября 2003 года в г. Благовещенске
Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновным себя в совершении преступления
признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Б., его законный
представитель Билецкая Т.Н., адвокат Марданшин Р.Б. не соглашаются
с приговором. Утверждают, что вина Б. в умышленном причинении
смерти потерпевшему, в том числе с особой жестокостью, материалами
дела не доказана. Считают, что исследованными в суде
доказательствами не подтверждено наличие у Б. умысла на причинение
смерти потерпевшему, а также совершение им умышленных действий -
обливание одежды потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью,
поджигание одежды на потерпевшем, для достижения преступного
результата. Полагают, что приговор постановлен на доказательствах,
полученных с нарушением закона, к которым относят "чистосердечные
признания" Б. и К., как полученные не уполномоченными на то
лицами, с нарушением процедуры привода несовершеннолетних в
райотдел милиции и применением морального воздействия. Ссылаются
на неполноту проверки судом доводов Б. об иных причинах
происшедшего: возможность возгорания одежды на потерпевшем в
результате неосторожного обращения с огнем Б. либо самого
потерпевшего, возможность суицидальной попытки со стороны
потерпевшего. Приводят анализ исследованных в судебном заседании
доказательств, считают, что суд дал им неправильную оценку. Дают
собственную оценку доказательствам по делу, по их мнению,
правильную. Не оспаривая возможности причинения Б. смерти
потерпевшему по неосторожности и в связи с недостижением им
возраста уголовной ответственности за неосторожное преступление,
просят приговор отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С.С., С.Д.,
представитель потерпевших - Нестеров Е.В., государственный
обвинитель Бословяк В.Е. находят приговор законным и обоснованным,
потерпевшие, помимо этого, полагают, что Б. заслуживает наказания
в виде пожизненного лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Б.
в совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля - очевидца происшедшего - Колодина
на предварительном следствии следует, что он и Б., проводив
девушек, вернулись на автобусную остановку, зашли в ее помещение.
Б. решил поджечь спавшего на скамейке мужчину из-за ссоры,
происшедшей ранее между этим мужчиной и им - Колодиным. Он
отговаривал Б. от этого. В его присутствии Б. подошел к мужчине и
спичками поджег на нем кофту. Кофта на мужчине разгорелась
пламенем, на его предложение потушить Б. отказался.
Аналогичным образом обстоятельства происшедшего собственноручно
изложены Колодиным и самим Б. в документах, поименованных ими
"чистосердечным признанием".
Членам экспертной комиссии при проведении судебно-
психиатрической экспертизы Б. также пояснил, что он поджег
потерпевшего спичкой. При этом уточнил, что на потерпевшем с
первой спички загорелась кофта, что поджег потерпевшего из-за
того, что тот поругался с Колодиным.
Судом выяснялись причины изменения свидетелем Колодиным
показаний, а также неподтверждения Б. и свидетелем Колодиным
сведений, изложенных ими в "чистосердечных признаниях", чему дана
правильная оценка в приговоре.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям свидетеля Колодина, приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других -
неправдивыми.
При оценке показаний указанного свидетеля судом обоснованно
принято во внимание то, что он находится в дружеских отношениях с
осужденным, в силу чего стремится помочь Б. избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Б.
и Колодина на предварительном следствии в установленном законом
порядке, согласно их процессуальному положению, в том числе с
соблюдением права Б. на защиту, а также об отсутствии у Колодина
оснований к оговору Б.
Обоснованным является решение суда об отсутствии нарушений
закона при написании Б. и Колодиным "чистосердечных признаний".
Судом проверялись обстоятельства написания Б. и Колодиным
указанных документов. И установлено, что они написаны Б. и
Колодиным собственноручно, в произвольной форме, в отсутствие
незаконного воздействия на них со стороны посторонних лиц.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что данные
"чистосердечные признания" Б. и Колодина нельзя использовать в
качестве доказательств в силу того, что они были написаны без
участия педагога, законных представителей и защитников, не
основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон предъявляет
требования об участии перечисленных лиц лишь при проведении
следственных действий. Написание же Б. и Колодиным "чистосердечных
признаний" не может быть отнесено к следственным действиям,
поскольку является формой добровольного изложения известных им
обстоятельств происшедшего.
Приведенные Б. и Колодиным в указанных документах сведения об
обстоятельствах совершения Б. преступления подтверждены другими
доказательствами.
В том числе сведения, приведенные Б. и Колодиным в
"чистосердечных признаниях", К. при допросе его на предварительном
следствии в качестве свидетеля, о поджоге Б. рубахи - "кофты"
потерпевшего со спины согласуются с показаниями свидетеля
Гладневой и фонограммой разговора ее с Б. по телефону, в ходе
которого сам Б. пояснил ей, что потерпевшего подожгли со спины; с
показаниями свидетеля Кадничанского, первым обнаружившего
потерпевшего, о том, что одежда на нем горела в области спины;
выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации ожогов на
теле потерпевшего, в том числе в области спины.
Суд, отвергая доводы Б. о самооговоре в "чистосердечных
признаниях" из-за оказанного на него психологического воздействия,
обоснованно принял во внимание и то, что Б. вне следственной
ситуации, в разговоре со своими друзьями, а также врачам при
проведении судебно-психиатрической экспертизы пояснял об
умышленном характере своих действий, направленных на причинение
смерти потерпевшему.
Из показаний потерпевшего С.С., свидетелей Брегадзе, Сыкаловой,
Божкевича в судебном заседании, а Баженова и Владимирова на
предварительном следствии усматривается, что им со слов самого
С.А. стало известно, что на автобусной остановке возле областной
больницы подростки его чем-то облили (прыснули) и подожгли.
Судом обоснованно, с указанием мотивов к тому в приговоре,
признаны правдивыми показания свидетеля Владимирова, данные им на
предварительном следствии (л.д. 263 - 268), и отвергнуты его
первоначальные показания на предварительном следствии и его
показания в судебном заседании.
Оценка показаний свидетеля Владимирова дана судом правильная в
совокупности с другими доказательствами, с учетом показаний
свидетеля Березовского, которому Владимиров пояснял, что первый
протокол его допроса был записан неверно, так как следователь
неправильно понял его показания.
В медицинской карте на имя С. имеется запись заведующего
ожоговым отделением Амурской областной клинической больницы
Брегадзе от 30 сентября 2003 года: "со слов больного, на улице он
был облит бензином неизвестными, подожжен".
Свидетель Кадничанский показал, что, проезжая на своем
автомобиле по улице Василенко, посмотрел в зеркало заднего вида и
заметил, что через дорогу перебежали двое или трое подростков,
через несколько секунд он увидел, что из помещения остановки на
улицу выбежал мужчина, на котором пламенем горела одежда.
Согласно показаниям свидетеля Гладневой, Б. в разговоре по
телефону рассказал ей, что он с друзьями чем-то облили парня и
подожгли.
Свидетель Цилимбеева также пояснила, что в разговоре с ней по
телефону Б. рассказал, что видел, как горел человек. Из его
разговора она поняла, что Б. говорил о мужчине и что это произошло
на окраине города.
Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 15 января
2004 года следует, что в результате прослушивания домашнего
телефона Б. были записаны диалоги между Б. и Гладневой, Б. и
Цилимбеевой. В ходе диалогов Б. говорил Цилимбеевой, что видел,
как подожгли "мужика", как он горел, а Гладневой о том, что они
подожгли "мужика" из-за того, что он "возникал" на Колодина,
подожгли со спины при помощи бензина.
Согласно справке эксперта от 15 октября 2003 года N 1134-х на
остатках горевшей рубашки потерпевшего были обнаружены следовые
количества дистиллятного нефтепродукта.
По заключению судебной пожарно-технической экспертизы, не
исключается возможность возгорания одежды на потерпевшем С. от
воспламененной спички с применением легковоспламеняющейся
жидкости.
Эксперт Алексеенко, помимо этого, пояснил суду, что очень
маловероятно, что тепловой потенциал спички достаточен для
пламенного горения при случайном попадании на одежду человека.
Судом обоснованно признаны противоречащими совокупности
доказательств по делу выводы экспертизы N 340/10.3, согласно
которым на остатках одежды С. следов легковоспламеняющихся
нефтепродуктов не имеется.
К такому выводу суду позволил прийти анализ, помимо
перечисленных доказательств, также показаний специалиста Козина,
пояснившего, что следовые количества нефтепродукта дистиллятной
группы способны испаряться при нормальных условиях практически без
остатков. При упаковке в полиэтиленовый пакет указанные вещества
также могли испариться естественным путем, ввиду микропористости
материала; данных о том, что изъятые при осмотре места
происшествия остатки обгоревшей одежды потерпевшего С. были
упакованы в полиэтиленовый пакет, в котором и хранились в
дальнейшем; данных о малом количестве обнаруженных на рубашке
потерпевшего следов дистиллятного нефтепродукта; данных о периоде
времени, прошедшем после совершения преступления (28 сентября 2003
года) и первым экспертным исследованием остатков обгоревшей одежды
(15 октября 2003 года - справка эксперта N 1134-х), а также
последующим экспертным исследованием остатков обгоревшей одежды
(17 февраля 2004 года - заключение эксперта N 340/10.3).
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Б. в свою
защиту, в том числе о неосторожном причинении им смерти
потерпевшему в результате того, что он, прикурив сигарету, бросил
на остановке горящую спичку, о возгорании одежды на потерпевшем в
результате неосторожного обращения с огнем его самого, в том числе
при изготовлении наркотика в мастерской, а также в результате
суицида, о возгорании одежды на потерпевшем от горящего или
тлеющего мусора на остановке, о самооговоре и оговоре его
Колодиным, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не
согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не
имеется.
В том числе доводы о том, что С. в мастерской изготовлял
наркотик, облился растворителем и загорелся, опровергаются
показаниями свидетелей Кондолинцева, Кузьмина, Ильченко, которые
после происшедшего осматривали мастерскую, видели, что в
мастерской был порядок, следов возгорания не имелось, в мастерской
была обнаружена старая бутылка из-под растворителя, покрытая
крошкой от обработки резины на наждаке. Свидетель Кузьмин также
пояснил, что дверь в мастерскую была закрыта на замок, который он
отмыкал ключами, найденными в джинсах потерпевшего.
Правильная оценка дана судом также данным о том, что в рапорте
работника ОВО УВД г. Благовещенска, который находился в собранном
в первые сутки после происшедшего материале, излагалась версия о
том, что С. поджег себя сам.
Доводы о том, что С. поджег себя сам, помимо приведенных
доказательств, опровергаются показаниями свидетеля Божкевича о
том, что в связи с указанным рапортом работника ОВО УВД г.
Благовещенска он выяснял у С., не поджег ли тот себя сам, на что
С. ответил, что он еще не "докатился" до этого, и что у него не
было причин для суицида.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Б.
преступления, в том числе мотив его действий, прийти к правильному
выводу о виновности Б. в совершении этого преступления, а также о
квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о наличии у Б. умысла на причинение смерти
потерпевшему, особой жестокости его действий при этом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении Б. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающее обстоятельство, требования
закона о том, что несовершеннолетнему осужденному не может быть
назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Назначенное Б. наказание соответствует требованиям закона,
оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
При этом "чистосердечное признание" Б. обоснованно не расценено
судом как явка с повинной и такое обстоятельство не признано судом
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.
Так, из дела усматривается, что уже в декабре 2003 года Б.
органами следствия подозревался в совершении поджога потерпевшего.
В связи с этим в установленном законом порядке были проведены
соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. По их
результатам 15 января 2004 года были осмотрены и прослушаны
фонограммы телефонных переговоров Б. со своими друзьями, ведущихся
по его домашнему телефону, в которых Б. прямо указывал на
совершение им преступления, приводил обстоятельства поджога им
потерпевшего.
При таких обстоятельствах следует признать, что органы
следствия располагали данными о совершении преступления именно Б.
Из показаний свидетелей Павлова и Богодухова усматривается, что
они по устному поручению следователя участвовали и задержании Б.
Б. объяснили причину его задержания. В УВД Б. заявил, что хочет
написать чистосердечное признание, что и сделал.
Из содержания указанного документа следует, что Б., правильно
пояснив о содеянном, указал не все обстоятельства совершенного
преступления.
С учетом изложенного приведенный документ нельзя отнести к
добровольному заявлению виновного о совершенном преступлении, а
именно - явке с повинной.
Таким образом, следует признать, что Б. заявил о совершенном
преступлении, заведомо зная о своем разоблачении, то есть под
давлением имеющихся и известных улик.
Ссылки в приговоре на добровольность написания Б. указанного
документа свидетельствуют лишь об отсутствии воздействия на Б. со
стороны иных лиц на принятие решения о написании указанного
документа.
Частичное же признание Б. вины обоснованно учтено судом при
назначении ему наказания.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями
закона.
По изложенным основаниям приговор в отношении Б. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 6 июля 2004 года в
отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Б., его законного представителя - Билецкой Т.И.,
адвоката Марданшина Р.Б. - без удовлетворения.
|
