ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 82-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2005 г. гражданское
дело по частной жалобе Х. на определение Курганского областного
суда от 23 декабря 2004 г. о прекращении производства по делу по
его заявлению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Курганской областной Думы N 3650 от 7 сентября
2004 г. были назначены выборы губернатора Курганской области на 28
ноября 2004 г. Решением избирательной комиссии Курганской области
N 54/441-4 от 18.10.2004 Богомолов О.А. был зарегистрирован в
качестве кандидата на должность губернатора Курганской области.
Решением избирательной комиссии Курганской области N 73/639-4
от 01.12.2004 выборы губернатора Курганской области, прошедшие 28
ноября 2004 г., признаны состоявшимися и действительными. В связи
с тем что никто из зарегистрированных кандидатов на должность
губернатора Курганской области не набрал более 50% голосов
избирателей, принявших участие в голосовании, назначено повторное
голосование, которое состоялось 19 декабря 2004 г.
Х., являющийся избирателем на выборах губернатора Курганской
области, обратился в Курганский областной суд с заявлением о
признании незаконным бездействия избирательной комиссии Курганской
области в отказе принятия мер по заявлению Х. от 9 декабря 2004
г., о признании незаконным распространения агитационного материла
"Порядок и справедливость" от 01.12.2004 кандидатом в губернаторы
Курганской области Богомоловым и запрете распространения этого
материала; о возложении обязанности на газету "Новый мир"
опубликовать решение суда до 17 декабря 2004 г.; о возложении на
КГТРК обязанности опубликовать в своих программах 16 и 17 декабря
2004 г. решение Курганского областного суда о незаконности
агитационного материала "Порядок и справедливость".
До судебного заседания заявитель в своем заявлении указал об
исключении требований о возложении обязанности на газету "Новый
мир" опубликовать решение суда до 17 декабря 2004 г. и о
возложении на КГТРК обязанности опубликовать в своих программах 16
и 17 декабря 2004 г. решение Курганского областного суда о
незаконности агитационного материала "Порядок и справедливость" (в
судебном заседании он об этом отказе от этих требований не
заявлял). Им было дополнительно предъявлено заявление о признании
незаконным агитационного материала от 13.12.2004 и от 02.12.2004,
о признании незаконным приказа об отпуске кандидата в губернаторы
Курганской области Богомолова О.А., о признании
телерадиотрансляций на каналах КГТРК в период с 02.12.2004 по
16.12.2004 агитационными и незаконными; о признании телефильма
"Интервенция", транслировавшегося на каналах КГТРК и "Регион-45"
агитационным материалом и незаконным, о признании агитационной и
незаконной телепередачи, транслировавшейся на канале РТР 18
декабря 2004 г. с участием журналиста КГТРК, председателя
избирательной комиссии Курганской области Гулькевич С.А.,
представителя партии "Единая Россия" Исламова и представителя
партии ЛДПР Емелина.
В третьем заявлении, предъявленным Х. в судебном заседании, он
просил признать незаконным агитационный материал "Порядок и
справедливость" от 01.12.2004, транслировавшийся до 17 декабря
2004 г., дополнил свои прежние требования заявлением о
распространении в программе "Вести-Зауралье" 1 декабря 2004 г.
агитационного материала Богомолова и о признании незаконным
телевизионной передачи, транслировавшейся в программе КГТРК "Вести-
Зауралье" и в программе "Регион-45" 2 декабря 2004 г.
В судебном заседании в обоснование своих требований заявитель
указал, что избирательной комиссией допущено нарушение
избирательного законодательства по предвыборной агитации
посредством бездействия. Предъявляя требования о признании
незаконным распространения агитационных материалов, он имел в виду
бездействие избирательной комиссии. Этими нарушениями, по его
мнению, он был лишен права на свободную, объективную и достоверную
информацию о кандидате на должность губернатора Курганской области
Собакине Е.Ю.
Определением Курганского областного суда от 23 декабря 2004 г.
производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК
РФ.
В частной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене определения суда
в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной
жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований
для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и
законных интересов.
Часть 1 ст. 259 ГПК РФ предусматривает право избирателей,
других перечисленных в ней лиц на обращение с заявлением в суд в
случае нарушения избирательных прав.
Данное правило содержится и в пункте 10 ст. 75 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Проанализировав указанные положения законодательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что избиратели не вправе
обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений
избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а
только за защитой своих нарушенных избирательных прав.
Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" избирательные права граждан - это
конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов,
списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за
проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая
установление итогов голосования и определение результатов выборов,
в других избирательных действиях в порядке, установленном
Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными
законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Х. не
ссылался в заявлении на нарушение его права участвовать в
избирательных действиях.
Из содержания заявления Х. и протокола судебного заседания
(л.д. 124 - 125) также следует, что в заявлении, поданном от
своего имени, им указывается по существу на нарушение прав других
лиц предвыборной агитацией, в данном случае на нарушение прав
кандидата Собакина А.Ю., лиц, чьи изображения размещены в
оспариваемых заявителем материалах.
Следовательно, поскольку Х. не ссылался в заявлении на
нарушение его права участвовать в избирательных действиях, а также
указывал на нарушение прав других лиц, право на предъявление
требований в защиту которых ему законом не предоставлено, суд
правильно на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратил
производство по делу.
Ссылка заявителя на то, что в результате указанных им нарушений
правил предвыборной агитации он лишен возможности получения
свободной, достоверной и объективной информации, не
свидетельствует о том, что Х. лишен права участвовать в
избирательных действиях, определенных Федеральным законом "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Заявитель также не указывал на то, что избирательная комиссия
не выполнила своей обязанности по информированию избирателей о
сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе
избирательной кампании, а также о кандидатах (п. 6 ст. 20
Федерального закона "Об основных гарантиях...").
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному
выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели
или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе
и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Курганского областного суда от 23 декабря 2004 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
|
