ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года
Дело N 81-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Алонцевой В.М.
на приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года,
которым Б., родившийся 4 февраля 1974 года в г. Новокузнецке
Кемеровской области, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с него в пользу потерпевших И.В. 70000
руб., в пользу Р.Е. 40000 руб. компенсацию морального вреда.
По делу осужден П., приговор в отношении которого в
кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за убийство И., 1979 года рождения, и Р., 1978 года
рождения, совершенное в ссоре с ними, возникшей при совместном
употреблении спиртных напитков.
В судебном заседании Б. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Алонцева В.М. просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Основанием к этому она указывает, что Б. не признал свою вину в
убийстве потерпевших и пояснил, что к лишению их жизни не
причастен.
По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых
показаниях Чеботаева и П., которые не могут служить
доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными
лицами, кроме того, их показания не подтверждаются другими
материалами дела.
Считает, что показания остальных свидетелей, на которые имеется
ссылка в приговоре, также не могут служить доказательством по
делу, так как эти лица не были очевидцами преступления.
У ее подзащитного была изъята одежда, в которой он находился в
момент совершения инкриминируемых ему деяний, однако следов крови
на ней не обнаружено, кроме того, не установлен механизм
образования большинства телесных повреждений на трупах
потерпевших, выводы судебно-медицинского эксперта носят
предположительный характер.
Считая приговор постановленным на недостаточно исследованных
доказательствах, она просит об его отмене.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного
Б.
Кроме того, он указывает, что на предварительном следствии он
давал неправдивые показания под "физическим давлением" со стороны
оперативных работников.
Считает, что П. оговаривает его в совершении тех деяний, к
которым он не причастен, чтобы помочь Чеботаеву избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Не соглашаясь с осуждением за убийство, находит и гражданские
иски необоснованными.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Денисова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Признавая вину осужденного в убийстве двух лиц доказанной, суд
обоснованно положил в основу приговора показания П. и Чеботаева,
поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.
Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, П. и Чеботаев как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании поясняли, что потерпевших убил Б. При этом они
указали на орудие убийства, рассказали о мотиве преступления.
Материалами дела установлено, что в доме, где было совершено
преступление, других лиц, кроме осужденных, потерпевших и
свидетеля Чеботаева, не было.
Показания П. и Чеботаева действительно имеют незначительные
расхождения, однако эти расхождения, по мнению Судебной коллегии,
не влияют ни на доказанность вины Б., ни на квалификацию его
действий.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти через
несколько дней были обнаружены на берегу реки Яя.
Рассказывая об обстоятельствах убийства, П. пояснил, что
помогал Б. сокрывать трупы потерпевших, сбросив их в реку Яя.
Такие же показания дал свидетель Чеботаев.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что на трупе
Р. обнаружены вдавленные переломы лобной, теменной костей слева
открытые переломы височной и затылочной костей, которые могли
образоваться от двух воздействий тупым предметом в лобную и
теменную область, имеющим два ребра, сходящимся в одной точке.
На трупе И. выявлены переломы затылочной кости справа в нижнем
отделе, затылочной кости слева, рвано-ушибленные раны в области
лица и головы. Телесные повреждения образовались от не менее 8
воздействий твердым тупым предметом, следообразующая часть
которого представлена в виде ребра.
Причину смерти потерпевших ввиду гнилостных изменений
установить не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт
Атаулин В.В. подтвердил, что имевшиеся на трупах вдавленные
переломы черепа могли привести к смерти потерпевших.
При осмотре жилого дома, где было совершено убийство,
обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в сенях дома и
прихожей. В сенях, кроме того, обнаружен металлический штырь с
резьбой, на которую закручена гайка. Вся поверхность штыря
испачкана жидкостью бурого цвета, похожей на кровь.
Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
подтверждают показания Чеботаева и П. о месте избиения
потерпевших.
Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы,
имевшиеся на трупах телесные повреждения могли быть причинены
штырем, обнаруженным в сенях, и не могли быть причинены обувью, в
том числе и резиновыми сапогами.
Выводы данной экспертизы подтверждают показания П. и Чеботаева
о механизме образования телесных повреждений у потерпевших.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит вывод суда
о виновности Б. в убийстве двух лиц правильным.
Соглашаясь с решением суда о доказанности вины осужденного в
убийстве двух потерпевших, Судебная коллегия находит правильной и
квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к
его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, выводы суда о
его размерах в приговоре мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
