ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г. N ВКПИ05-4
Именем Российской Федерации
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской
Федерации Коронца А.Н., при секретаре майоре юстиции Пилипчуке
А.А., с участием заявителя В., представителя Министра обороны
Российской Федерации подполковника Кузнецова О.Л., действующего на
основании доверенности от 9 февраля 2005 года, прокурора отдела
Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Тарабарко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление В. о признании
недействующей ст. 59 "Положения о денежном довольствии
военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота",
введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 14 августа
1978 г. N 075, в части, устанавливающей ограничение на выплату
оклада по временно исполняемой воинской должности для лиц,
исполнявших должность непрерывно не более 60 дней, с момента
вступления в силу Конституции Российской Федерации, то есть с 25
декабря 1993 года,
установила:
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,
в котором просил признать незаконной ст. 59 указанного выше
Положения о денежном довольствии в части ограничения на выплату
оклада по временно исполняемой воинской должности для лиц,
исполнявших должность непрерывно не более 60 дней.
При этом в заявлении В. указал, что является начальником
учебного отдела Военного финансово-экономического университета
Министерства обороны Российской Федерации, а в отсутствие
заместителя начальника университета по учебной и научной работе
неоднократно исполнял его обязанности. В течение последнего года
работы он обязанности заместителя начальника университета
неоднократно исполнял в общей сложности более пяти месяцев, однако
ни разу исполнение обязанностей не продолжалось более 60 суток.
Статьей 59 Положения о денежном довольствии определено,
выплачивать должностные оклады по временно исполняемым должностям,
только если временное исполнение невакантной должности
продолжалось непрерывно более 60 дней. Между тем временное
исполнение невакантной должности более 60 суток встречается крайне
редко, в то время как у военнослужащих с учетом временного
исполнения новой должности возрастают объем и сложность
выполняемой работы, что должно быть соответствующим образом
оплачено по более высокому окладу временно исполняемой воинской
должности.
Далее в заявлении обращается внимание на то, что вознаграждение
за труд, в том числе и в связи с временным исполнением невакантной
должности менее 60 дней, должно быть справедливым и
соответствовать конституционному принципу вознаграждения за труд
без какой-либо дискриминации.
В. в судебном заседании полностью поддержал свое заявление и
просил признать незаконной оспариваемую им статью Положения о
денежном довольствии.
Представитель Министра обороны Российской Федерации требования
заявителя не признал и просил отказать в его удовлетворении,
пояснив при этом, что понятие "временное исполнение невакантной
должности", содержащееся в "Положении о денежном довольствии
военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота", введенном
в действие Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14
августа 1978 г. N 075, не соответствует положениям действующих в
настоящее время нормативных правовых актов, регулирующих порядок
обеспечения военнослужащих денежным довольствием.
В соответствии со вторым разделом Конституции Российской
Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на
территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции
Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей.
В связи с этим представитель Министра обороны Российской
Федерации считает, что оспариваемая заявителем норма, в части
установления порядка выплаты денежного довольствия по временно
исполняемым невакантным должностям, в настоящее время не
действует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не
подлежат.
Выслушав В., представителя Министра обороны Российской
Федерации Кузнецова О.Л., исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Тарабарко
А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать,
Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В своем заявлении В. утверждает, что оспариваемая им норма
нарушает его право на получение вознаграждения за труд без какой-
либо дискриминации, предусмотренное п. 3 ст. 37 Конституции
Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона "О системе государственной
службы Российской Федерации" военная служба является видом
государственной службы. В соответствии с п. 2 ст. 3 названного
правового акта реализация принципов построения и функционирования
системы государственной службы обеспечивается федеральными
законами о видах государственной службы.
Принятый в соответствии с Конституцией Российской Федерации
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" определяет права,
свободы, обязанности и ответственность военнослужащих,
устанавливая тем самым государственные гарантии в области правовой
и социальной защиты этой категории граждан, в том числе порядок
реализации ими права на труд.
Из изложенного следует, что заявителем оспаривается
противоречие ст. 59 "Положения о денежном довольствии
военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота"
вышеуказанному Закону, а также другим нормативным правовым актам
Российской Федерации, регулирующим порядок обеспечения
военнослужащих денежным довольствием.
Согласно п. 3 ст. 12, п. п. 9 и 10 ст. 13 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" порядок обеспечения военнослужащих
денежным довольствием определяется Министерством обороны
Российской Федерации. При этом, кроме выплат, установленных данным
Законом и в пределах ассигнований, Министром обороны могут
устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты, причем
дифференцированно в зависимости от нахождения в подчиненности
военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности
выполняемых ими задач. Кроме дополнительных выплат,
предусмотренных настоящей статьей, сохраняются другие
дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Положения о порядке прохождения
военной службы в связи со служебной необходимостью на
военнослужащего может быть возложено временное исполнение
обязанностей по невакантной (занятой) воинской должности в случае
временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или
отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное
исполнение обязанностей). В этом случае военнослужащий
освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской
должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается.
При этом законодателем не предусмотрено какого-либо особого
порядка производства выплат военнослужащим, допущенным к
временному исполнению обязанностей по невакантной должности. Такой
порядок содержится лишь в ст. 59 "Положения о денежном довольствии
военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота",
введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 14 августа
1978 г. N 075.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не противоречит
изданным в соответствии с Конституцией Российской Федерации
Федеральным законам, регулирующим условия и порядок прохождения
военной службы, а также государственные гарантии в области
правовой и социальной защиты военнослужащих.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199,
252 - 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
решила:
Отказать В. в удовлетворении заявления о признании статьи 59
"Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и
Военно-Морского Флота", введенного в действие Приказом Министра
обороны СССР от 14 августа 1978 г. N 075, недействующей в части,
устанавливающей ограничение на выплату оклада по временно
исполняемой должности для лиц, исполнявших должность непрерывно не
более 60 дней, с момента вступления в силу Конституции Российской
Федерации, то есть с 25 декабря 1993 года.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.КОРОНЕЦ
|
