ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 года
Дело N 32-В04-20
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Жуйков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. дело
по иску П.О., П.Д. и П.П. к А. и администрации Ленинского района
г. Саратова о признании недействительными договоров приватизации и
купли-продажи квартиры,
установил:
П.О., П.Д. и П.П. обратились в суд с иском к А. и администрации
Ленинского района г. Саратова о признании недействительными
договоров приватизации и купли-продажи квартиры, сославшись на то,
что проживали в квартире по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 28-64.
17 сентября 1996 г. П.О. приватизировала указанную квартиру только
на себя, а 19 сентября 1996 г. продала ее А., чем нарушены права
П.Д. и П.П., являвшихся на тот период времени несовершеннолетними.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2000
г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда от 26 мая 2000 г. решение суда
оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
апреля 2004 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные
постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в
тот же районный суд.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 26 ноября 2004 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе А. указывает на то, что судом были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по
ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при
приватизации квартиры, о которой возник спор, были нарушены права
несовершеннолетних детей П.О. - П.Д. и П.П., а потому указанный
договор, а также последующий договор купли-продажи этой квартиры
являются недействительными как заключенные с нарушением требований
закона.
Между тем в надзорной жалобе ответчица ссылается на то, что в
силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав
разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются.
Следовательно, по мнению заявительницы, она должна
предполагаться добросовестным приобретателем квартиры по ул. Мира,
поэтому то обстоятельство, что при заключении договора
приватизации от 17 сентября 1996 г. не были учтены права
несовершеннолетних детей, само по себе не является достаточным
основанием для признания недействительными указанного договора и
последующего договора купли-продажи квартиры, о которой возник
спор.
Признание недействительными договоров в таких ситуациях, как
считает заявительница, создает условия для нарушения прав
добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности
для злоупотребления правом, что противоречит основным началам
гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места
с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы
других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении
гражданских прав злоупотребления правом).
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной
собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим
имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка,
связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана
недействительной по требованию остальных участников по мотивам
отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых
полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в
сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договоры приватизации и купли-продажи квартиры,
о которой возник спор, заключенные сторонами по данному делу,
могли быть признаны недействительными лишь при доказанности того,
что ответчица знала или заведомо должна была знать о том, что
права несовершеннолетних детей при заключении этих договоров будут
нарушены.
Однако данное обстоятельство, как утверждает заявительница,
судом не установлено, в связи с чем решение нельзя признать
правильным, поскольку оно возлагает ответственность на А. при
отсутствии ее виновных действий, нарушающих права
несовершеннолетних П.Д. и П.П., и освобождает от ответственности
действительных нарушителей их прав.
Ответчица считает, что в такой ситуации (при недоказанности
того, что она знала или заведомо должна была знать о нарушенных
правах истцов при заключении договора приватизации квартиры) их
права могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска
к матери - П.О., приватизировавшей квартиру без участия своих
детей и допустившей нарушение их прав.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с
надзорной жалобой А. и настоящим определением следует направить
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску П.О., П.Д. и П.П. к А. и администрации Ленинского
района г. Саратова о признании недействительными договоров
приватизации и купли-продажи квартиры направить для рассмотрения
по существу в президиум Саратовского областного суда.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ
В.М.ЖУЙКОВ
|
