ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2005 года
Дело N 92-о04-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2005 года
кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда
Республики Тыва от 7 октября 2004 года, которым С., родившийся 9
мая 1969 года в г. Ак-Довураке, Барун-Хемчикского кожууна
Республики Тыва, судимый 5 апреля 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.
"д", 213 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2001
года условно-досрочно на 10 месяцев, осужден к лишению свободы: по
ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. осужден:
за совершение насильственных действий сексуального характера в
отношении К., 5 февраля 1993 года рождения, с использованием
беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей
четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством;
за изнасилование К., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего
возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей,
соединенное с угрозой убийством.
Преступление совершено 7 февраля 2004 года в г. Ак-Довурак,
Республики Тыва.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный С. оспаривает законность и
обоснованность осуждения, утверждая, что не совершал преступных
действий в отношении потерпевшей, она и свидетели его оговаривают
из личных неприязненных отношений. Ссылается на отсутствие
вещественных доказательств, подтверждающих совершение полового
акта. Считает, что суд и предварительное следствие нарушили его
права, свидетели являются близкими родственниками, оговорили его,
суд необоснованно отказал в вызове свидетеля К.Б., который
подтвердил бы его невиновность.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного,
государственный обвинитель Иргит С.С., законный представитель
потерпевшей Огдар Л.Ч. просят оставить их без удовлетворения,
считают приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного в совершении преступных действий
установлена совокупностью объективных доказательств,
исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Как установлено показаниями в судебном заседании потерпевшей,
К. вечером 7 февраля осужденный привел ее домой, снял с нее всю
одежду. Она отталкивала, просила не трогать ее. С., держа в руке
нож, сказал, что убьет ее, она сильно испугалась. Он бантиками
привязал к кровати ее руки и ноги, снял с себя одежду и лег рядом
на кровать, стал совершать в отношении ее действия сексуального
характера, затем совершил половой акт. Ей было больно, она кричала
и плакала, раньше ничего такого с ней не происходило. В это время
в окно стали стучаться. Сотрудники милиции взломали дверь, зашли в
квартиру. Вслед за ними в квартиру зашли мама, а также соседи. Она
рассказала им, что осужденный сделал с ней.
Суд, оценивая показания потерпевшей в судебном заседании,
обоснованно признал их достоверными, так как они последовательны,
непротиворечивы и подтверждаются другими объективными
доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля К.А., после дня рождения
дочери С. увел ее с собой. На следующий день на улице увидела, что
С. ведет дочь Роланду и они направляются домой. Она пришла к дому,
квартира была заперта, она пригласила соседей и работников
милиции. Прибыли двое сотрудников милиции, которые по ее просьбе
взломали дверь в квартиру и задержали С., который держал в руке
нож и сопротивлялся. Роланда была очень испугана и плакала,
рассказала, что С. угрожал ее убить, запугивал ножом, раздел,
привязал за руки и ноги к кровати, везде ее целовал, а затем
изнасиловал.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания осужденного
после изнасилования потерпевшей дал свидетель К.А.
Как установлено показаниями свидетеля Монгуш Л.К., С. был в
пьяном виде, не пускал в квартиру милиционеров, угрожал им ножом.
Когда сотрудники милиции увезли С., Роланда рассказала, что он
угрожал ей ножом, раздел, привязал к кровати, с ее слов, она
поняла, что ее изнасиловали. В зале она видела на кровати следы
крови.
Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетеля
Монгуш Л.И., Доржу Ч.В.
Как следует из показаний свидетеля Куулара Д.Б., 7 февраля
около 19 часов во время несения им патрульно-постовой службы
поступил вызов в дом потерпевшей. По просьбе хозяйки они взломали
дверь, в квартире был С., который стал угрожать им ножом, не
пускал их, был слышен детский плач. Они задержали С. и вывели из
дома. В доме кроме С. была маленькая девочка, которая плакала.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 449 от 9 апреля
2004 года установлено, что целостность девственной плевы К.
нарушена, она не достигла половой зрелости (л.д. 98 - 99 т. 1).
Из справки начальника ОВД г. Ак-Довурака следует, что С. 7
февраля 2004 года был доставлен в дежурную часть и в помещен в
медицинский центр вытрезвления (л.д. 271 т. 1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершении преступлений, их действиям
дана правильная юридическая оценка.
С доводами кассационных жалоб осужденного о несовершении
насильственных действий сексуального характера и изнасилования
потерпевшей Судебная коллегия согласиться не может, так как вина
осужденного установлена совокупностью объективных доказательств.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно,
ходатайств о вызове дополнительных свидетелей осужденный не
заявлял, поэтому его доводы о необоснованном отказе в вызове
свидетеля не могут быть признаны обоснованными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о его
личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 7 октября 2004 года
в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного С. - без удовлетворения.
|
