ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 9 февраля 2005 г. N 951п04пр
   
                             (извлечение)
   
       Прокурор  Саратовской области внес в Саратовский областной  суд
   представление  о  даче  заключения  о  наличии  либо  отсутствии  в
   действиях  Ш., депутата Саратовской областной Думы третьего  созыва
   по  Ершовскому одномандатному избирательному округу N 31, признаков
   преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
       Коллегия  из трех судей Саратовского областного суда 5  августа
   2004   г.   оставила  без  удовлетворения  представление  прокурора
   Саратовской области.
       В   заключении  суда  указано,  что  органами  предварительного
   расследования решение о привлечении Ш. в качестве обвиняемого  было
   принято  и  он  приобрел  статус  обвиняемого  до  того,  как  стал
   депутатом  Саратовской областной Думы. Порядок изменения обвинения,
   предусмотренный  ч.  6  ст. 448 УПК РФ, к  нему  применен  быть  не
   может,  так  как  он  действует только в  отношении  членов  Совета
   Федерации,  депутатов  Государственной Думы и судей.  Установленный
   порядок     уголовного    судопроизводства    не    предусматривает
   необходимости  получения  заключения судебной  коллегии  о  наличии
   признаков преступления в действиях лица, не указанного в ч.  1  ст.
   447  УПК  РФ,  для  принятия решения о привлечении  такого  лица  в
   качестве обвиняемого.
       Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  при
   кассационном  рассмотрении  дела 29  сентября  2004  г.  заключение
   коллегии  из  трех  судей отменила, производство  по  представлению
   прокурора  Саратовской области в отношении Ш. прекратила и  указала
   в  определении,  что в соответствии со ст. 447 УПК РФ  производство
   по  уголовным делам в отношении указанных в ней лиц устанавливается
   Уголовно-процессуальным    кодексом    Российской    Федерации    с
   предусмотренными главой 52 изъятиями.
       Эта  глава  предполагает, что при производстве таких  уголовных
   дел  должны  соблюдаться  общие условия судебного  разбирательства,
   установленные главой 35 УПК РФ.
       Частью  7  ст.  246  УПК РФ, определяющей  участие  в  судебном
   разбирательстве   обвинителя,   предусмотрено,   что   полный   или
   частичный  отказ  государственного обвинителя от обвинения  в  ходе
   судебного  разбирательства влечет за собой  прекращение  уголовного
   дела или уголовного преследования.
       Требования указанного уголовно-процессуального закона судом  не
   выполнены.
       Как  следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного
   разбирательства   уполномоченный  прокурором  Саратовской   области
   начальник   отдела  Саратовской  областной  прокуратуры   в   своем
   выступлении  дважды заявил суду, что производство по  представлению
   прокурора   необходимо  прекратить.  С  учетом   такого   заявления
   прокурора  суду  следовало производство по представлению  прокурора
   Саратовской  области  в  отношении  Ш.  прекратить,  что  не   было
   сделано.
       Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
   просил  отменить  кассационное  определение  Судебной  коллегии  по
   уголовным  делам  Верховного Суда РФ и передать материалы  дела  на
   новое   кассационное   рассмотрение,   указав,   что   кассационная
   инстанция   правомерно  прекратила  производство  по  представлению
   прокурора Саратовской области, но мотивировала свой вывод  неверно,
   ссылка на ч. 7 ст. 246 УПК РФ необоснованна.
       Президиум  Верховного  Суда  РФ 9  февраля  2005  г.  надзорное
   представление прокурора удовлетворил по следующим основаниям.
       Принимая решение об отмене заключения коллегии из трех судей  и
   прекращении  производства  по представлению  прокурора  Саратовской
   области  в  отношении  Ш.,  кассационная  инстанция  сослалась   на
   положения  ч.  7  ст.  246  УПК  РФ, согласно  которым  полный  или
   частичный  отказ  государственного обвинителя от обвинения  в  ходе
   судебного  разбирательства влечет за собой  прекращение  уголовного
   дела или уголовного преследования.
       Однако  кассационная инстанция не учла, что  коллегия  из  трех
   судей  Саратовского областного суда рассматривала вопрос о  наличии
   или  отсутствии  признаков  преступления  в  действиях  Ш.,  а   не
   осуществляла  разбирательство  уголовного  дела.  Участвовавший   в
   судебном   заседании   прокурор   не  поддерживал   государственное
   обвинение  и,  следовательно,  как правильно  указано  в  надзорном
   представлении,  не  мог  от  него  отказаться.  Он  лишь  предложил
   прекратить производство по представлению прокурора области  о  даче
   заключения  о  наличии  или  отсутствии  признаков  преступления  в
   действиях  Ш.  в  связи  с  тем,  что не  является  соответствующим
   субъектом.
       При   таких  обстоятельствах  кассационное  определение  нельзя
   признать  отвечающим  требованиям уголовно-процессуального  закона.
   Поэтому  оно  в  соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК  РФ  подлежит
   отмене.
       На   основании   изложенного  Президиум  Верховного   Суда   РФ
   кассационное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам
   Верховного   Суда   РФ  отменил  и  материалы  передал   на   новое
   кассационное рассмотрение.