ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N 46-Г04-26
(извлечение)
Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими отдельных положений Закона Самарской
области от 24 ноября 2000 г. "Об Уполномоченном по правам человека
в Самарской области", в том числе: п. 1 ст. 2 Закона (должность
Уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным
конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации", Уставом (Основным Законом) Самарской
области в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и
свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами
на территории Самарской области) в части слов "государственными
органами, органами местного самоуправления"; п. п. 2 и 3 ст. 14,
п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 18, п. п. 1 и 3 ст. 19, п. п. 1 и 4 ст. 20 в
части упоминания органов местного самоуправления; подп. "а" п. 1
ст. 17; п. 3 ст. 20, в которой установлены обязанности должностных
лиц по рассмотрению обращений Уполномоченного, включая
предоставление ему информации, составляющей государственную,
коммерческую либо иную охраняемую законом тайну, в соответствии с
законодательством Российской Федерации, в части слов "иную
охраняемую законом". Прокурор утверждал, что приведенные положения
противоречат федеральному законодательству.
Решением Самарского областного суда от 15 ноября 2004 г.
заявление прокурора удовлетворено частично: признаны
недействующими подп. "а" п. 3 ст. 18 в части слов "а также
беспрепятственно посещать организации независимо от их
организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части
и общественные объединения"; подп. "б" п. 1 ст. 17 Закона
Самарской области "Об Уполномоченном по правам человека в
Самарской области" с момента его принятия; в остальной части в
удовлетворении требований отказано.
Прокурор Самарской области в кассационном представлении просил
решение в части отказа в удовлетворении заявления отменить в связи
с неправильным применением норм материального права, вынести новое
решение, удовлетворив требования прокурора в полном объеме, не
направляя дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9
февраля 2005 г. в удовлетворении представления отказала по
следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 26
февраля 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" в соответствии с конституцией (уставом), законом
субъекта Российской Федерации может учреждаться должность
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской
Федерации.
На основании названной нормы принят оспариваемый Закон
Самарской области, который устанавливает, кроме прочего,
компетенцию Уполномоченного, обязанности должностных лиц по
рассмотрению его обращений.
Не соглашаясь с доводом прокурора о том, что использование в п.
1 ст. 2 Закона области упоминания государственных органов на
территории Самарской области противоречит федеральному закону,
поскольку толкование этой нормы может привести к распространению
юрисдикции Уполномоченного на федеральные государственные органы,
расположенные на территории Самарской области, суд указал, что
данная норма носит общий декларативный характер, не устанавливает
конкретных прав и обязанностей, в связи с чем ее следует
рассматривать во взаимосвязи со ст. 14 того же областного Закона,
в соответствии с п. 2 которой к компетенции Уполномоченного
отнесено рассмотрение жалоб на решения или действия (бездействие)
государственных органов Самарской области.
Возражения в кассационном представлении против приведенного
вывода суда носят общий характер, а ссылка прокурора в обоснование
своей позиции на подп. "г" п. 3 ст. 18 того же Закона (при
проведении проверки по жалобе Уполномоченный вправе проводить
проверку деятельности государственных органов Самарской области) в
неоспариваемой части лишь подтверждает вывод суда.
Совокупностью приведенных норм определено, что юрисдикция
Уполномоченного по правам человека распространяется на всю
территорию Самарской области, однако он не полномочен
рассматривать жалобы на решения или действия (бездействие)
федеральных органов государственной власти, где бы они ни
располагались.
Оспариваемая норма областного Закона иного толкования не
порождает.
Суд обоснованно не согласился с доводом прокурора о том, что
распространение компетенции Уполномоченного по правам человека в
Самарской области на органы местного самоуправления нарушает
установленный ст. 12 Конституции Российской Федерации принцип
самостоятельности местного самоуправления. Он указал, что
учреждение должности Уполномоченного по правам человека в
Самарской области в целях обеспечения гарантий соблюдения и
уважения прав и свобод граждан органами местного самоуправления не
противоречит федеральному законодательству, в том числе ст. 5
Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", устанавливающей, что к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в области
местного самоуправления прямо отнесены принятие и изменение
законов субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении,
контроль за их соблюдением, а также защита прав граждан на
осуществление местного самоуправления.
Доводы в кассационном представлении о том, что Уполномоченный
является государственным служащим и в силу этого не может
контролировать деятельность органов местного самоуправления, не
опровергают вывода суда.
Статьей 5 областного Закона установлен особый статус
Уполномоченного: он при осуществлении своих полномочий независим и
неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным
лицам.
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" в ст. 16 предоставляет
Уполномоченному право рассматривать жалобы на решения или действия
(бездействие) органов местного самоуправления.
При таких данных нет оснований полагать, что подобные жалобы
может рассматривать только Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации и этого не вправе делать Уполномоченный в
субъекте Российской Федерации.
Суд указал, что областным Законом правильно установлен
десятидневный срок уведомления заявителя об отказе Уполномоченного
в принятии жалобы к рассмотрению. Это не противоречит названному
Федеральному конституционному закону.
Ссылка в кассационном представлении на необходимость применения
Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. N
2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб
граждан", которым установлен пятидневный срок, несостоятельна.
Федеральный конституционный закон - специальный Закон, который
определяет компетенцию, организационные формы и условия
деятельности Уполномоченного по правам человека, является основной
правовой базой для законодателей субъектов Российской Федерации, в
то время как Указ Президиума Верховного Совета СССР представляет
собой подзаконный нормативный правовой акт и рассматриваемые
правоотношения не регулирует.
Утверждение, что положение п. 3 ст. 20 областного Закона,
предусматривающего предоставление Уполномоченному информации,
составляющей наряду с государственной, коммерческой иную
охраняемую законом тайну, противоречит ст. 857 ГК РФ и
Федеральному закону "О банках и банковской деятельности",
необоснованно.
Областной Закон обеспечивает сохранность перечисленных
сведений, поскольку устанавливает предоставление такой информации
только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в кассационном представлении не указано, чем
оспариваемая норма областного Закона противоречит аналогичной
норме ст. 24 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Самарского областного суда оставила без изменения, а
кассационное представление прокурора Самарской области - без
удовлетворения.
|
