ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N 72-о04-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Л. и М., адвоката Корсаковой И.В.,
кассационному представлению государственного обвинителя Минина
В.С. на приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004
года, которым М., 22 октября 1983 года рождения, уроженец г. Читы
Читинской области, судимый 18 февраля 2003 года по п. п. "а", "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ
к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в"
УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 11 (одиннадцати) годам лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор Центрального районного
суда г. Читы от 18.02.2003 отменен и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров с присоединением частично к наказанию,
назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания,
назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 18
февраля 2003 г., М. осужден к 12 (двенадцати) годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л., 22 октября 1984 года рождения, уроженец г. Читы Читинской
области, несудимый, осужден: по ст. 166 ч. 2 "а" УК РФ к 3 (трем)
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ Л. оправдан за отсутствием
в его действиях состава преступления.
М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за
совершение насильственных действий сексуального характера и
убийство М-вой Надежды, 1986 года рождения, с целью сокрытия
другого преступления.
Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без
цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Чите Читинской области при
обстоятельствах, указанных в приговоре 27 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А.,
полагавшей, что оправдательный приговор в отношении М. и Л.
подлежит отмене по основаниям, указанным в кассационном
представлении, и просившей об оставлении в остальной части
приговора без изменения, а кассационных жалоб - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Минин
В.С. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении
Л. по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ и в части осуждения М. по
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и Л. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК
РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В части
осуждения М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованность приговора
не оспаривается.
В представлении обращается внимание на то, что государственный
обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 7 УПК РФ отказался от
обвинения Л. по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Однако суд не
прекратил уголовного дела в отношении Л., а вынес в отношении его
оправдательный приговор по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что
угон автомашины Л. и М. совершен по предварительному сговору
группой лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
изложенным в приговоре, которые свидетельствуют о том, что Л.
присоединился к угону автомашины, после того как М. применил
насилие к потерпевшей и уже начал выполнять объективную сторону
угона.
В кассационных жалобах М. просит об отмене приговора с
прекращением в отношении его дела производством, утверждая, что он
не виновен в преступлениях, за которые он осужден. Он утверждает,
что не причастен к убийству М-вой, ссылается на то, что в период
расследования дела он давал показания под воздействием примененных
в отношении его противозаконных мер. В жалобе обращается внимание
на то, что Л. в судебном заседании давал противоречивые показания.
Л. в жалобе указывает, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание.
Адвокат Корсакова И.В. в защиту интересов Л. просит об
изменении приговора в части назначенного наказания осужденному.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Минин В.С. просит об оставлении кассационных жалоб без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает
оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании Л. показал, что поздно вечером 26 января
2004 года в гостях у М. он распивал спиртное вместе с М., М-вой
Надеждой и другими лицами. Потом они решили покататься на машине,
принадлежащей Надиному отцу, он с Надей пошел в гараж, выгнал
машину из гаража. Вскоре к ним подошли Наделяев и М. Они все
поехали к знакомым М. и М-вой. Около 4 - 5 часов утра они
вернулись в п. Ясный, где высадил М. и Наделяева. В гараже, в
машине он по согласию вступил в половую связь с М-вой и предложил
ей еще покататься на машине, но она отказалась. В это время в
гараж вошел М., который также предложил М-вой еще покататься на
машине, но она отказалась. Он слышал, что М. разговаривал с М-вой
в повышенном тоне, затем он увидел, как М. обхватил М-ву рукой.
Они стали бороться, после чего сели в машину, в которой он сидел
за водительским сидением. М. приказал ему выезжать из гаража.
Испугавшись М., так как не исключал расправы с его стороны и со
стороны его друзей, он выехал из гаража. М. приказал ему ехать в
сторону аэродрома. Они выехали с территории гаража и свернули в
лес. По дороге М. раздел М-ву, и по характерным движениям М. он
понял, что тот совершает половой акт. Когда он остановил машину в
лесу, М. ему сказал, что М-ва умерла, и приказал вытащить ее.
Испугавшись, он вытащил М-ву из машины и волоком оттащил ее в
сторону. М-ва признаков жизни не подавала. М. передал ему вещи М-
вой, которые он бросил сверху трупа. После этого они еще катались
на машине, а затем поставили ее в гараж недостроенного коттеджа.
Домой ушли пешком. По дороге М. ему сообщил о том, что в машине он
вступал в половую связь с М-вой.
М. об обстоятельствах встречи с потерпевшей и выезда на машине
из гаража дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Л.
Далее он показал, что по дороге он уснул, а потом его разбудили, и
он вместе с Наделяевым вышел из машины и пошел домой. Л. с М-вой
уехали вместе. Больше М-ву он не видел. Отказываясь от своих
показаний, данных им в период расследования дела, М. пояснил, что
к нему применялось физическое насилие и оказывалось моральное
воздействие со стороны работников милиции. Поэтому, опасаясь
расправы с их стороны, он оговорил себя в совершении преступлений,
которых не совершал. Обстоятельства преступления ему стали
известны от работников милиции и после ознакомления его с
видеозаписью следственного действия, проведенного с участием Л.
В стадии судебного разбирательства были проверены все показания
осужденных, которые получили в приговоре правильную оценку в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Наделяева видно, что 26 января 2004 года
он вечером пришел в гости к братьям М., куда через некоторое время
пришла М-ва Надя с Ляпиным. Они все вместе распивали спиртное,
потом они все вышли на улицу. Надя решила взять машину своего отца
для того, чтобы покататься и вместе с Л. ушла за машиной. Он с М.
пришел в гараж, где их уже в машине ждали Л. с М-вой. Они катались
на машине по городу до 5 часов утра. Когда они вернулись в п.
Ясный, не доезжая до гаражей, он и М. вышли из машины и разошлись
в разные стороны. Больше М. он не видел.
Приведенные выше показания Л., на основании которых были
установлены фактические обстоятельства дела собранными и
исследованными в судебном заседании доказательствами не были
опровергнуты, причастность М. к совершению действий сексуального
характера в отношении М-вой и убийству ее, помимо показаний Л.,
подтверждена частично, показаниями самого М., данными им в период
расследования дела.
Доводы М. о применении в отношении его противозаконных мер при
проверке не нашли своего подтверждения. Показаниям М. в этой части
в приговоре дана оценка с приведением полного обоснования
признания их несостоятельными. По мнению судебной коллегии, выводы
суда являются правильными, основанными на материалах судебного
следствия.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на
данные протоколы осмотра места происшествия и обнаружения трупа,
на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и
локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее
смерти, на выводы трасологической экспертизы, на приобщенные к
делу записки М. Л., также на показания свидетелей Ковыльченко,
Шипулина, Карамышева.
Поскольку в стадии исследования доказательств судом были
выявлены противоречия в показаниях осужденных, суд принял меры к
выяснению причин возникновения указанных противоречий и
обоснованно признал достоверными только те доказательства, которые
нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Так, бесспорных доказательств причастности Л. к совершению в
отношении М-вой действий сексуального характера в стадии судебного
разбирательства не было установлено и, в связи с этим судом
правильно, в соответствии с законом, был постановлен
оправдательный приговор в отношении Л. по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК
РФ, поэтому оснований к удовлетворению кассационного представления
в этой части судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований и к изменению приговора
в части осуждения Л. и М. по ст. 166 ч. 2 УК РФ, суд правильно
указал в приговоре, что о наличии между осужденными
предварительного сговора на угон транспортного средства
свидетельствует согласованность их действий в осуществлении
единого умысла, направленного на угон. Так, суд обоснованно
признал достоверными показания Л. о том, что М., после того как
потерпевшая отказалась выезжать на машине из гаража, опасаясь, что
ее отец может обнаружить отсутствие машины, подавил ее
сопротивление и сказал, чтобы Л. выезжал на машине из гаража. Л.,
явившийся очевидцем отказа потерпевшей от дальнейшего
использования машины и применения насилия в отношении потерпевшей,
согласился с предложением М. и выехал из гаража, безусловно
сознавая противоправный характер действий и своих и М., связанный
завладением автомашиной.
Выводы суда о доказанности вины осужденных о квалификации
преступления, о признании достоверными одних доказательств и не
состоятельными - других в приговоре полно мотивированы и, по
мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел
в отношении Л. такие смягчающие обстоятельства, как совершение им
преступления впервые, его активное способствование раскрытию
преступления и изобличение соучастника преступления, что при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало суду основание
для применения в отношении его ст. 62 УК РФ. Поэтому оснований к
изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
В отношении М. суд учел повышенную общественную опасность
совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность,
и, по мнению судебной коллегии, назначенное М. наказание
соответствует тяжести совершенного им преступления и данным,
характеризующим его личность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 6 октября 2004 года в
отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление - без удовлетворения.
|
