ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N 81-о04-134
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2005 года
кассационные жалобы осужденных Ч. и С. на приговор Кемеровского
областного суда от 12 октября 2004 года, по которому Ч., 27 июля
1979 года рождения, уроженец г. Новоалтайска Алтайского края,
ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести
годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к шести годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., 21 июня 1986 года рождения, уроженец г. Ленинска-Кузнецка
Кемеровской области, ранее не судим, осужден по п. п. "в", "г" ч.
2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст.
226 УК РФ к шести годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
По данному делу осужден Г., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено взыскать: - с Ч. в счет возмещения морального
вреда 50000 рублей в пользу Б.П.; - с Ч., С., Г. солидарно в счет
возмещения материального ущерба 7600 рублей в пользу Б.П.
Ч. признан виновным и осужден за убийство Б., 1940 года
рождения, совершенное 25 мая 2002 года в г. Ленинске-Кузнецком
Кемеровской области; за открытое похищение чужого имущества
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Ч., С. признаны виновными и осуждены за хищение
огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по
предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей
судебное решение в отношении Ч. и С. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ч. просит приговор отменить, дело прекратить,
ссылаясь на то, что преступлений(за исключением кражи), за которые
он осужден, не совершал, показания в ходе предварительного
расследования, в которых он признавал свою вину, были даны им в
результате недозволенных методов ведения следствия;
- осужденный С. просит об отмене приговора и направлении дела
на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по
мнению осужденного, его вина не подтверждается имеющимися в
материалах дела доказательствами; оспаривает умысел и сговор на
совершение преступлений, ссылается на недозволенные методы ведения
следствия.
В возражении государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного С.,
поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям, в ней
изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Ч. и С. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ч. в
категорической форме пояснял о том, что вместе с Г. и С. пришли к
дому потерпевшего. Когда хозяин квартиры открыл дверь, то он стал
удерживать дверь, а С. нанес потерпевшему удар топором по голове,
после чего все стали искать в доме ценные вещи. С. взломал
находившийся в доме сейф и достал оттуда охотничье ружье. Он взял
ружье из рук С., но в это время потерпевший стал вставать и
говорить, что узнал их и обратится в милицию с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности. После этого он ударил
прикладом ружья потерпевшего в грудь, а затем произвел два
выстрела в шею потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы
показания С. в ходе предварительного следствия, из которых
явствует, что он, Ч. и Г. договорились пойти к Б. с целью кражи. С
этой целью с собой взяли топор и монтажку. Открыв дверь,
потерпевший попытался ее сразу закрыть, но Ч., препятствуя этому,
подставил ногу, а он ударил потерпевшего обухом топора по голове.
От удара потерпевший упал, и Ч. перетащил того в кухню. Он знал,
что у потерпевшего есть ружье, и сказал об этом Ч. и Г. Найдя
сейф, взломали и обнаружили там ружье. Ч. сказал, что надо убить
потерпевшего, чтобы тот не заявил в милицию и не опознал их. Он
видел, как Ч. наставил на потерпевшего ружье и выстрелил дважды.
Из дома были похищены вещи потерпевшего, среди которых телевизор,
дрель, чайник, ружье, патронташ, патроны.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч.
и С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Б.П. в судебном заседании явствует,
что, узнав об убийстве брата, приехал к тому домой и увидел
лежащего на полу в кухне брата в луже крови. Из дома были похищены
телевизор, электрочайник, электродрель, деньги, из сейфа было
похищено ружье и боеприпасы к огнестрельному оружию.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 25 мая 2002 года на кухне в доме N 22 по
улице Тюменской был обнаружен труп мужчины с признаками
насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти Б. явились: открытая черепно-мозговая травма, огнестрельное
дробовое слепое ранение шеи, проникающее в череп с повреждением
шейного отдела позвоночника, спинного мозга, общей сонной артерии.
Виновность Ч. и С. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Ч. и С. в совершении
преступлений с применением оружия, верно квалифицировав их
действия по соответствующим статьям УК РФ. Выводы суда о наличии у
Ч. предварительного сговора с С. на совершение открытого похищения
чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями Ч. и С. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям осужденных при совершении преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ч. и С. Их
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С. и Ч. показания в
ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сами Ч. и С., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанные ссылки Ч. и С. несостоятельны и их показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Вывод суда о корыстных мотивах действий Ч. и С. соответствует
имеющимся доказательствам.
Наказание назначено Ч. и С. в соответствии с требованиями, ст.
ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о
чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия
не усматривает.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных
об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии умысла и сговора на совершение
преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года в
отношении Ч., С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных Ч. и С. - без удовлетворения.
|
