ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N 84-Г04-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к
Новгородской областной Думе, Новгородской областной избирательной
комиссии об оспаривании нормативно-правового акта, признании
недействительными выборов губернатора Новгородской области по
частной жалобе заявителя на определение Новгородского областного
суда от 19 октября 2004 года, которым определено: исковое
заявление Н. к Новгородской областной Думе, Новгородской областной
избирательной комиссии об оспаривании нормативно-правового акта,
признании недействительными выборов губернатора Новгородской
области оставить без движения, предложив истцу в срок до
06.09.2004 устранить недостатки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности Е.В.
Нестерук, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что
заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 251 ГПК РФ,
указав, что заявление изложено в недопустимом стиле, загромождено
описанием событий, не относящихся к оспариваемым вопросам,
содержит некорректные выражения, препятствующие его рассмотрению.
Кроме того, в нем отсутствуют наименование оспариваемого
нормативного правового акта и дата его принятия (имеется лишь
ссылка на признание недействительным п. 1 ст. 2 без наименования
закона), не указано, какие права и свободы заявителя или
неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью,
обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства: неясно сформулированы
поставленные требования; из содержания иска неясно, оспаривается
ли нормативный правовой акт по основаниям его противоречия
Конституции РФ или федеральному закону и какому именно, что
препятствует определению подсудности настоящего спора, а также в
нарушение п. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению не приложена копия
оспариваемого нормативного правового акта или его часть с
указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован
этот акт.
Определением от 19 октября 2004 года заявление оставлено без
изменения. Н. подал частную жалобу, в которой просит определение
отменить и рассмотреть заявление по существу заявленных
требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в
статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания
судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в
день первоначального представления его в суд. В противном случае
заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми
приложенными к нему документами.
Довод в частной жалобе о том, что эти недостатки надуманные,
нельзя признать состоятельным, поскольку заявление, поданное в суд
первой инстанции, не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132
ГПК РФ и судья правильно постановил определение, в котором
предложил их устранить.
Оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новгородского областного суда от 19 октября 2004
года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без
удовлетворения.
|
