ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N 43-Г04-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года дело по
кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда Удмуртской
Республики от 22 октября 2004 года, которым в удовлетворении его
заявления о признании итогов голосования и результатов выборов
Президента Удмуртской Республики недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя О. - Семина А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы
представителя ЦИК Удмуртской Республики Вавилова М.Ю., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой
Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
15 марта 2004 года ЦИК Удмуртской Республики принято
постановление N 193.2 о признании выборов Президента Удмуртской
Республики от 14 марта 2004 года состоявшимися и действительными.
По результатам выборов избранным на должность Президента
республики признан Волков Александр Александрович.
Оспаривая указанное постановление, баллотировавшийся на ту же
должность О. обратился в суд с заявлением о признании итогов
голосования и результатов выборов недействительными.
В обоснование требований сослался на совершение кандидатом
Волковым А.А. в ходе избирательной кампании подкупа избирателей,
использование им своего должностного положения; на неточное
определение числа избирателей, неправильный подсчет голосов на
избирательных участках и определение итогов голосования; нарушение
прав избирателей на свободное выражение своей воли при голосовании
на избирательных участках, нарушения избирательного
законодательства территориальными и участковыми избирательными
комиссиями.
Полагал, что указанные нарушения не позволили выявить
действительную волю избирателей.
Решением суда от 22 октября 2004 года в удовлетворении
заявления О. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2004 года в Удмуртской
Республике состоялось голосование по выборам Президента Удмуртской
Республики.
В списки избирателей было внесено 1199636 человек, из которых
806760 человек приняли участие в голосовании (67,3%).
15 марта 2004 года Центральная избирательная комиссия
республики признала выборы состоявшимися и действительными:
избранным на должность Президента Удмуртской Республики был
признан Волков А.А., получивший 437509 голосов избирателей, что
составило 54,3 процента от общего числа избирателей, принявших
участие в голосовании.
Кандидат в Президенты О. получил 152320 голосов.
Изложенные обстоятельства подтверждены соответствующим
протоколом Центральной избирательной комиссии Удмуртской
Республики о результатах выборов Президента Удмуртской Республики,
утвержденным оспариваемым заявителем постановлением ЦИК республики
N 193.2 от 15 марта 2004 года.
Отказывая О. в удовлетворении требований о признании указанного
постановления избирательной комиссии и результатов выборов
недействительными, суд обоснованно исходил из отсутствия у
заявителя каких-либо данных о том, что это постановление принято
ЦИК УР вне пределов ее полномочий, а результаты выборов определены
вследствие неправильного суммирования ею данных, представленных
нижестоящими избирательными комиссиями.
Суд отверг довод заявителя о том, что незаконность
постановления ЦИК Республики о результатах выборов заключается в
незаконности решений нижестоящих избирательных комиссий,
допустивших, по мнению заявителя, многочисленные нарушения
избирательного законодательства при формировании списков
избирателей, подсчете их голосов и подведении итогов голосования
на избирательных участках, правомерно указав на то, что
приведенные обстоятельства не могут быть установлены Верховным
Судом Республики в силу неподведомственности ему такого спора.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Федерального закона
от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной
комиссии о результатах соответствующих выборов после определения
результатов выборов являются следующие установленные судом
обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенные к
распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение
своей избирательной кампании помимо средств собственного
избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10
процентов от предельного размера расходования средств
избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10
процентов превысили предельный размер расходования средств
избирательного фонда, установленный законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенные к
распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп
избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение,
избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенные к
распределению депутатских мандатов, при проведении агитации
нарушили пункт 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, и
указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного
объединения, избирательного блока, выдвинувших список кандидатов,
допущенные к распределению депутатских мандатов, использовали
преимущества должностного или служебного положения, и указанное
нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов на избирательном участке, территории, в избирательном
округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской
Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения
правил составления списков избирателей, порядка формирования
избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов
(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением),
определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации
кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня
голосования, других нарушений избирательного законодательства,
если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю
избирателей.
Исследуя обстоятельства совершения кандидатом Волковым А.А.
подкупа избирателей, использования им своего должностного
положения Президента республики, на которые заявитель ссылался в
подтверждение своих требований о признании результатов выборов
недействительными, суд обоснованно указал на то, что в судебном
заседании они своего доказательства не нашли.
Судом установлено, что проведенное 4 февраля 2004 года в
помещении Драматического театра собрание медицинских работников
родильных домов, детских отделений и т.д. было посвящено итогам
работы органов здравоохранения в области охраны материнства и
детства и никакого отношения к избирательной кампании кого-либо из
кандидатов не имело. А ценные подарки, врученные этим работникам,
передавались с баланса одного учреждения на баланс другого.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, на которые
суд сослался в подтверждение своего вывода об отсутствии со
стороны кандидата Волкова А.А. таких нарушений.
Доводы заявителя о том, что ряд принятых ЦИК республики
постановлений о нарушении им правил предвыборной агитации повлияли
на результаты выборов, проверялись судом и правильно признаны им
несостоятельными.
Суд обоснованно указал на то, что постановления ЦИК УР за N
175.7, 179.5, 180.3 и 179.7 не были признаны незаконными,
следовательно, не нарушили прав заявителя.
Неопубликованным постановлениям, признанным решениями суда
незаконными, судом дана правильная оценка, суд обоснованно не счел
их препятствием к выявлению действительной воли избирателей.
Таким образом, приняв во внимание, что указанных в законе
обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены
судом решения избирательной комиссии о результатах выборов, в ходе
судебного разбирательства установлено не было, суд принял
обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных О.
требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, исследованных судом в
соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не
могут влечь отмены его решения.
Ссылка в жалобе на допущенные судом существенные нарушения норм
процессуального права, что, проверяя законность оспариваемого
решения ЦИК республики, суд в силу пункта 4 статьи 75 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" должен был
рассмотреть по существу решения всех нижестоящих комиссий,
является необоснованной и не может служить основанием для отмены
решения суда.
Суд правильно указал, что, поскольку Гражданский процессуальный
кодекс РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных
избирательных комиссий к подсудности районного суда, является
более поздним процессуальным законом, чем содержащий
процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", должен применяться Гражданский
процессуальный кодекс РФ.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть
отменено, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября
2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без
удовлетворения.
|
