ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2005 года
Дело N 14634/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства по налогам
и сборам N 39 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 03.02.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-45007/03-121-498 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители: от Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
46 по городу Москве П.; от Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по централизованной
обработке данных (правопреемника Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по
городу Москве) Ш.
Заслушав и обсудив доклад судьи Т., а также объяснение
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Адвокаты К. и М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным решения от 15.09.2003
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 39 по городу Москве (далее - инспекция N 39) об отказе
в государственной регистрации адвокатского бюро "Карпенко и
Мачабели" в связи с непредставлением учредительного договора и об
обязании инспекции зарегистрировать указанное бюро.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 46 по городу Москве (далее - инспекция N 46), которой
переданы функции по централизованной государственной регистрации
юридических лиц в городе Москве.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2004 заявление
удовлетворено, решение инспекции N 39 признано незаконным. Суд
обязал инспекцию N 46 зарегистрировать адвокатское бюро "Карпенко
и Мачабели" на основании устава и партнерского договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.08.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция N 39 ссылается на то, что вопросы, связанные с
учреждением и деятельностью адвокатского бюро как некоммерческой
организации, регулируются учредительным, а не партнерским
договором, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами
единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N
63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" адвокатская деятельность не является
предпринимательской. В силу положений статей 22 и 23 названного
Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой
организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Исходя из указанного правила, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о
создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся
коммерческими организациями, об отказе в государственной
регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих
организаций, а также иных организаций, деятельность которых
связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также
по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от
государственной регистрации других организаций (некоммерческих
организаций, в том числе общественных объединений и организаций,
политических партий, общественных фондов, религиозных объединений
и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности
извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Удовлетворяя требования К. и М., суды не учли, что настоящий
спор связан с государственной регистрацией некоммерческой
организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении судами норм права, что согласно пункту 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то
в соответствии со статьей 150 названного Кодекса производство по
нему должно быть прекращено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 03.02.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-45007/03-121-498 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.08.2004 по тому же делу
отменить.
Производство по делу прекратить.
|
