ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2005 г. N 10505/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Суховой
Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.10.2003 по делу N А56-19090/03 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2004 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации
(истца) - Левченко А.М.;
от открытого акционерного общества "Завод "Радиоприбор"
(ответчика) - Колбасникова Н.А., Чернова Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к открытому акционерному обществу "Завод "Радиоприбор"
(Санкт-Петербург; далее - завод) о признании недействительным
государственного контракта от 14.06.1996 N 886/12 и применении
последствий недействительности сделки - возврате 2116863 рублей,
полученных заводом по контракту.
Исковые требования мотивированы тем, что контракт ответчиком не
исполнен и на момент его заключения у завода не было намерения
исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2003 в удовлетворении
исковых требований отказано в связи с тем, что обстоятельства, на
которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности
совершенной сделки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.05.2004 решение оставил в силе по тому же
мотиву.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
Минобороны России просит их отменить, ссылаясь на ошибочность
выводов судов о действительности контракта и неправильное
применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление завод ссылается на соответствие
оспариваемых судебных актов действующему законодательству и просит
оставить их в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между войсковой частью 25966 и заводом заключен государственный
контракт от 14.06.1996 N 886/12, по условиям которого последний
обязуется изготовить и поставить четыре стенда автоматизированного
контроля и диагностики авиационных комплексов общей стоимостью
2116862800 рублей (неденоминированных), а первая - принять и
оплатить их.
Пунктом 5 контракта контроль за качеством выполненных работ и
их приемка возлагаются на войсковую часть 52540. Оплату
установлено производить на основании выставленных поставщиком
счетов, к которым прилагается акт выполненных работ, утвержденный
командиром войсковой части 52540.
Как указывает Минобороны России, продукцию по контракту завод
не изготавливал и не поставлял. Передача оборудования была
оформлена путем подписания генеральным директором завода и
командиром войсковой части 52540 фиктивного акта сдачи-приемки
работ от 20.11.1996, на основании которого в январе - марте 1997
года произведена оплата.
При этом истец ссылается на показания генерального директора
завода, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному
делу, свидетельствующие об отсутствии у завода технических
возможностей исполнить обязательства по изготовлению продукции,
предусмотренной контрактом, что, по его утверждению, указывает на
мнимый характер сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все
стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или
требовать ее исполнения.
По утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке
им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения другой
стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о
мнимом характере сделки. Кроме того, в деле отсутствуют
доказательства, подтверждающие доводы истца.
Иных оснований для признания контракта недействительной
(ничтожной) сделкой судами также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-
19090/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 19.05.2004 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление Министерства обороны Российской Федерации оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
